Справа № 953/5039/26
н/п 2/953/3461/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 серпня 2026 року           м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 34-089-868-2-21-Г від 20.12.2021 року у сумі 66029,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2021 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 34-089-868-2-21-Г, право вимоги за яким відповідно до договору відступлення права вимоги № GL1N426240, укладеного 03 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг фінанс».
ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» 27 грудня 2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 34-089-868-2-21-Г
Відповідач умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 66029,06 грн, що обумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.12.2021 ОСОБА_1 власноруч підписав кредитний договір № 34-089-868-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина).
Відповідно до умов та порядку надання кредиту, позичальник отримав кредит в розмірі 31000,00 грн на строк з 20.12.2021 року по 19.06.2023 року з процентною ставкою, яка нараховується на суму заборгованості 10 відсотків річних. Розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 1,90 % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п. 2.8 договору).
Відповідно до п.2.9 договору розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця в розмірі 2456,98 грн.
Видача позичкових коштів за кредитним договором № 34-089-868-2-21-Г від 20.12.2021 в сумі 31000,00 грн підтверджується заявкою на видачу готівки №TR.3293634.32489.46, у змісті операції зазначено: Видача позичкових коштів згідно договору №34-089-868-2-21-Г від 20/12/2021 ОСОБА_1 через касу.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 34-089-868-2-21-Г від 21.12.2021, станом на 03.09.2024 становить 66029,06 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 29134,47 грн; заборгованості по сплаті відсотків 26881,59 грн, заборгованість за комісіями 10013,00 грн.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до п. 1 Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників. Спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників. За договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 22 730 000,00, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Положеннями п. 2 Договору № GL1N426240 встановлено, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора в день укладення договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору.
Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 гривень 00 копійок.
Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12).
Отже, наявними у справі доказами підтверджено укладення та підписання відповідачем кредитного договору № 34-089-868-2-21-Г від 20.12.2021, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 31000,00 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами дотримані умови Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за кредитним договором № 34-089-868-2-21-Г, а тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за цим договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 34-089-868-2-21-Г від 20.12.2021.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, вказаним законом безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію пов`язану з обслуговуванням кредитної заборгованості. Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця.
Враховуючи те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні даного кредитного договору, то умова щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відтак, вимога позивача щодо стягнення заборгованості зі сплати комісії в сумі 10013,00 грн підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням суду стягнуто на корить позивача 56016,06, що становить 84,83 % від ціни позову, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокредит» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2258.51 грн (2662,40 грн х 84,83%).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 11200 грн.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором для не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях.
Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 34-089-868-2-21-Г від 20.12.2021 у розмірі 56016,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2258.51 грн.а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
В решті вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 26 серпня 2026 року.
Інформація про учасників:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідністю «ФК Єврокредит» (ЄДРПОУ 40932411, м.Дніпро, пров. Ушинського, б.1, оф. 105);
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя            В.А. Кіндер