Справа № 571/43/26 
Провадження № 3/571/107/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року   селище Рокитне 

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі захисника- адвоката Чеботарьової Ю.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559335 від 05.01.2026: «05.01.2026 10:13:00 дорога М-07 поблизу с.Дерть водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі КНП Рокитнівська БЛІЛ відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарськи».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Поштові відправлення повернулися до суду без вручення з відміткою «невірна адреса». 
15 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Прасолова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, засідання відкладено на 11 год 00 хв 20 лютого 2026 року.
29 січня 2026 року на електронну пошту суду від адвоката Чеботярьової Ю.В. надійшло клопотання про визнання доданого до справи відеозапису неналежним та недопустимим доказом.
30 січня 2026 року на електронну пошту суду від адвоката Чеботярьової Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні 20.02.2026 заслухано доводи адвоката Чеботарьової Ю.В., яка підтримала клопотання про визнання доказу неналежним та недопустими та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Адвокат зазначила, що дослідженийй в судовому засіданні відеозапис є неповним та містить тільки складання поліцейським адміністративних матеріалів. Тобто такий відеозапис взагалі не відображає всієї картини події, а тому не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 , про що до суду було направлено окреме клопотання. Просила справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У зв`язку із тим, що відеозапис, який долучено матеріалів справи не виявилось можливим дослідити, 20.02.2026 суд звернувся до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП із запитом про надання належної якості відеозапису з бодікамери поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Судове засідання було відкладено на 13.03.2026.
13 березня 2026 року судове засідання не проводилось у зв`язку із несправністю технічних засобів. Судове засідання відкладено на 17.04.2026, про що повідомлено учасників справи.
В судовому засіданні 17.04.2026 за участі захисника ОСОБА_2 продовжено дослідження відеозаписів, наданих ВП №2 Сарненського РВП ГУНП.
Оскільки відеозаписи повторно не виявилось можливим дослідити в повній мірі, судове засідання відкладено на 26.05.2026 та повторно надіслано запит до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП про надання належної якості відеозаписів бодікамери поліцейського відносно ОСОБА_3 ..
26 травня 2026 року адвокатом Чеботарьовою Ю.В. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Судове засідання було відкладено на 21.07.2026, про що повідомлено учасників справи.
В судове засідання 21.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Чеботарьова Ю.В., підтримала раніше подані клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Доповнила, що згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, лише встановлено, що він стоїть біля автомобіля та спілкується із працівниками прикордонної служби. Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника – адвоката Чеботарьової Ю.В., дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 ) .
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2026 о 10:13 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що 05.01.2026 о 10:13  ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери поліцейського (файл 1) встановлено, що відеозапис розпочинається о 10:12, а на відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із військовослужбовцями ДПС. При цьому, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, двигун якого вимкнений.
Крім того, у направленні до закладу охорони здоров`я поліцейський вказав, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: «порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя, неприродна блідість» та вказав, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно відеозапису (файл 2) встановлено, що на місці події поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не повідомляє які та пропонує пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі – КНП «Рокитнівська БЛІЛ», на що  ОСОБА_1 відмовився. 
Роз`яснивши права, поліцейський розпочав складання адміністративних матеріалів. 
Отже, дослідженим відеозаписом нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а зміст направлення до закладу охорони здоров`я суперечить змісту відеозапису бодікамери поліцейського.
Відповідно до ст.ст.31,40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби  , що мають функції фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Відповідно до п.4, п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкція №1026,  під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції.
Як зазначено вище, досліджений в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського не містить відомостей у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та того, що поліцейський пропонував останньому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 24.07.2026.

Суддя       А.Ф.Комзюк