16.07.2026 Справа № 756/9063/26
Справа № 756/9063/26
 № 3/756/2745/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М., за участі секретаря судового засідання Бура М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю НІЦ «ПОТЕНЦІАЛ-4» (код ЄДРПОУ 19029383), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -
У С Т А Н О В И В:
1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2173/АП/26-15-01-04-02 від 15.05.2026.
2. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю НІЦ «ПОТЕНЦІАЛ-4» (код ЄДРПОУ 19029383), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявлено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства, оформленої актом від 15.05.2026 № 39320/Ж5/26-15-07-04-02/19029383.
3. Зазначеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України станом на 31.03.2026 у ТОВ НІЦ «ПОТЕНЦІАЛ-4» була відсутня сплата за придбані товарно-матеріальні цінності по контрагенту ТОВ «ТАЕРШОП УА» (код ЄДРПОУ 44663049) на суму податку на додану вартість 161 374 грн, унаслідок чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Як наслідок, у порядку п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ НІЦ «ПОТЕНЦІАЛ-4» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2026 року на суму 161 374 грн.
4. Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
5. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, а також відомостей про поважність причин неявки до суду не надходило.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, при розгляді справи обов`язковою не є, оскільки ця стаття не віднесена до переліку, наведеного у ч. 2 ст. 268 КУпАП України. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для всебічного, повного й об`єктивного її розгляду.
7. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 2173/АП/26-15-01-04-02 від 15.05.2026, складеним уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві;
- копією акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НІЦ «ПОТЕНЦІАЛ-4» від 15.05.2026 № 39320/Ж5/26-15-07-04-02/19029383;
- копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора від 07.10.2009 № 28-к;
- копіями документів, що посвідчують особу, та про реєстраційний номер облікової картки платника податків.
8. Обставини вчинення правопорушення з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, оскільки він як посадова особа підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
9. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у розумінні ст. 34, 35 КУпАП України судом не встановлено.
10. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу винного і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
11. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП України, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк до ОСОБА_1 може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя         В. М. Ковальова