справа №176/1112/26
провадження №2/176/1372/26

РІШЕННЯ
Іменем України

22 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:

В березні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати в розмірі 90088,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона з 01.03.2019 року працювала на посаді бухгалтера 1 категорії бухгалтерії ДП «УкрНДПРІ промтехнології» за зовнішнім сумісництвом на підставі наказу № 14-ОС від 28.02.2019 року, що підтверджується відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України (ряд.73).
10.02.2023 року позивач звільнилася за угодою сторін за п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, що підтверджується наказом № 01-04/4/ ОС від 08.02.2023 року.
Протягом 2021-2022 років заробітна плата працівникам відповідача, в тому числі і позивачу, виплачувалася нерегулярно. Позивач мала право на отримання невиплаченої їй заробітної плати в день її звільнення.
Позивач стверджує, що з вини відповідача вона не отримала свою заробітну плату в сумі 90088,13 грн до теперішнього часу. Розмір заборгованості підтверджується доданими розрахунковими листками з виплати заробітної плати за січень 2023, лютий 2023 року та березень 2023 року.
Таким чином, позивач вважає, що її конституційне право на отримання заробітної плати у встановлені законом строки порушено та підлягає захисту. З цих підстав позивач вважає, що її позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
З метою вирішення питання про погашення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку позивач неодноразово зверталась до відповідача в усній формі. Оскільки це ні до чого не призвело, то 24.02.2026 року позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою, надісланою рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення про видачу їй довідок про суму заборгованості із заробітної плати та про середньоденний заробіток. Але вказана заява залишилася без відповіді та була повернута позивачу «Укрпоштою» у зв`язку з неотриманням відправлення.
У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати в розмірі 90088,13 грн.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК, було направлено копію ухвали про відкриття провадження. Заперечень про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надійшло.
Відповідачу ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано. Ухвала суду від 17.03.2026 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено з Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб ПФУ, що позивач ОСОБА_1 дійсно з 01 березня 2019 року була прийнята на роботу за сумісництвом бухгалтером 1 категорії Державним підприємством «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (а.с.9-13).
Наказом №01-04/4-ос від 08.02.2023 року ОСОБА_1 , бухгалтера 1 категорії, зовнішнього сумісника на 0,5 ставки, було звільнено 10.02.2023 року за угодою, п.1 ст.36 КЗпП України та визначено виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 46 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, за період з 01.03.2021-10.02.2023 (а.с.14).
Відповідно до корінця з виплати заробітної плати за березень 2023 року ОСОБА_1 було нараховано 90088,13 грн, однак заробітна плата так і не була виплачена відповідачем (а.с.15).
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до ДП «УкрНДПРІ промтехнології» із заявою про виплату належних сум заробітної плати при звільненні та надання їй довідки по заробітній платі, однак дана заява залишилась без відповіді, а поштове відправлення було повернуто позивачу (а.с.16-20).
Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Відповідно ч.2 ст.233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, а саме:
- основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;
- додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Проаналізувавши зазначені норми, суд приходить до висновку, що всі суми (заробітна плата, компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. 
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач звернувся до суду в строк, визначений ст.233 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки з позивачем не проведений розрахунок по заробітній платі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 1331,2 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (ЄДРПОУ 14310483, юридична адреса: бульвар Свободи, 37, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 90088 (дев`яносто тисяч вісімдесят вісім) гривень 13 копійок.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (ЄДРПОУ 14310483, юридична адреса: бульвар Свободи, 37, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область), на користь держави судовий збір у розмірі 1331 гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду 
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ