Справа № 938/641/26 
Провадження № 33/4808/519/26 
Категорія ч.1 ст. 204-1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Верховинського районного суду від 30.06.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, піддав штрафу в 3400 грн.
1.2. 24.04.2026 о 15:50 год Апелянт вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 413 прикордонного знаку на відстані 208 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та без належного його повідомлення, оскільки в цей час він проходив військову службу в лавах ЗСУ та не мав доступу до зв`язку, що позбавило його права на надання пояснень.
2.2. Перебування за 20 км від державного кордону не свідчить про намір його перетнути, оскільки апелянт перебував у горах із туристичною метою та мав зворотні квитки на потяг. 
2.3. Протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він був підписаний внаслідок психологічного та фізичного примусу.
2.4. Суд першої інстанції не проаналізував відеозапис, на який посилається, та не навів мотивів визнання його належним доказом.
2.5. Особисті речі та спорядження апелянта були вилучені без складання жодних процесуальних документів, а його самого примусово доставили та утримували в приміщенні ТЦК та СП.
2.6. Висновки суду першої інстанції побудовані виключно на припущеннях щодо намірів апелянта, що суперечить презумпції невинуватості.
Просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в суді апеляційної інстанції.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення за його відсутності.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
За змістом ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Подія правопорушення і протокол про це датовані 24.04.2026 - тобто момент вчинення і виявлення співпадають. На час апеляційного розгляду строк накладення стягнення сплив.
У такому разі відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку (ст. 38 КУпАП).
Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків давності накладення стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Верховинського районного суду від 30.06.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв