Справа № 686/17740/26 
Провадження № 3/686/4234/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Сковороди О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Терлича А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2026 о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, проявив неуважність та, виконуючи маневр лівого повороту, змінив напрямок руху належним чином не переконавшись, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні заперечив та вказав, що 08.06.2026 о 18 год. 20 хв. здійснював рух транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Глушенкова, 1 у м. Хмельницький. Разом з тим, під`їхавши до перехрестя, з метою виявлення можливої перешкоди у провулку (транспортного засобу, який рухається на виїзд, оскільки провуло по ширині доволяв проїзду лише одного автомобіля) зменшив швидкість власного транспортного засобу до стану «коченя». У подальшому, після того як ОСОБА_1 переконався у відсутності інших транспортних засобів він увімкнув сигнал повороту та ще до початку маневру із увімкненим покажчиком руху, ОСОБА_1 відчув удар ззаду у свій автомобіль, завданий транспортним засобом ОСОБА_2 BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який, на думку ОСОБА_1 , порушив правила обгону (недотримання дистанції руху між транспортними засобами)
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні підтримала поясненням свого підзахисного, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого Голюка Д.І. у судовому засіданні заперечив проти пояснень ОСОБА_1 та вказав, що як слідує із первинних пояснень потерпілого у ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в порушення правил дорожнього руху, не увімкнув покажчик руху перед початком маневру, не переконався у безпечності маневру, який він здійснюватиме, а відтак потерпілий не мав змоги передбачити руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок чого сталось зіткнення транспортного засобу потерпілого та винуватця ДТП. Адвокат звернув увагу також на те, що пояснення ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки характер пошкоджень його транспортного засобу, їх розташування, місце зіткнення, та осипу, взаємне розташування транспортних засобів під час та після ДТП, свідчать про те, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту не переконавшись у тому, що транспортний засіб під керування ОСОБА_3 здійснює маневр обгону, внаслідок чого застосування екстренного гальмування під час виявлення перешкоди з боку водія ОСОБА_2 все ж таки невідворотно призвело до зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом ОСОБА_1 вже під час завершення маневру повороту останнім.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: усними поясненнями сторін, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687658 від 08.06.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2026, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.06.2026, долученими до справи фотоматеріалами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оцінюючи матеріали справи, суд сприймає критично показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП, що мала місце 08.06.2026 о 18 год. 20 хв. за адресою вул. Глушенкова, 1 у м. Хмельницький, оскільки такі спростовуються дослідженими матеріалами справи та, на переконання суду, мають своєю ціллю уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. 
Так, з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП чітко вбачається, що удар у транспортний засіб особи, що притягується до адміністративної відповідальності Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , був здійснений у задню праву бокову частину, а не у задній бампер, як вказує у своїх поясненнях ОСОБА_1 . Вказане свідчить про початок маневру ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч та виникнення небезпеки для іншого учасника дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів вже під час його завершення Вказане підтверджується і долученими до справи фотоматеріалами. 
При цьому, суд звертає увагу, що гальмівний шлях транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 складає 17 метрів, що свідчить про різкий початок маневру ОСОБА_1 на перекір ТЗ Голюка Д.І., який рухався в попутному напрямку позаду та виконував маневр обгону, та намагання ОСОБА_2 уникнути ДТП. Крім цього, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху ближче до краю проїжджої частини, про що свідчить місце осипу позначене на схемі ДТП.
З долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687658 від 08.06.2026 матеріалами ОСОБА_1 було ознайомлено на місці ДТП. Будь-яких заперечень щодо складених матеріалів останнім на місця ДТП висловлено не було.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена поза розумним сумнівом і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу. 
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є – Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
-стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 687658).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ