Справа № 390/114/24 
Номер провадження 2/404/3236/24 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 107 524,31 грн. та понесених судових витрат. 
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі за кредитним договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда. 
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №456013-КС-005 про надання кредиту від 12 січня 2023 року у розмірі 107 524,31 грн. та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
25 жовтня 2024 року до суду надійшла зава від відповідача про поновлення строку та перегляд заочного рішення. 
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року скасовано та визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено справу до судового розгляду. 
07 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, адвоката Коваленко І.П. Вказано, що позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору відповідачем, а й не підтверджено обставину виконання кредитного зобов`язання кредитором. Позивачем не додано в обґрунтування обставин, викладених в позові первинних документів, оформлених у відповідності до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не додано в якості доказу невиконання зобов`язання відповідачем виписку по рахунку, яка відповідає вимогам законодавства, що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів факту виконання кредитного зобов`язання кредитором (позивачем). Посилання на ЗУ «Про електронну комерцію» та про презумпцію правомірності правочину є недоречним. 
Вказано, що паперова копія кредитного договору не містить підпису одноразовим ідентифікатором відповідача, паперова копія пропозиції (оферти) укласти договір також не містить підпису одноразовим ідентифікатором відповідача, паперова копія пропозиції (оферти) укласти додаткову угоду до договору не містить підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. 
Відповідно до надано розрахунку заборгованість становить 107 524,31 грн. Розрахунок охоплює період з 12 січня 2023 року по 03 січня 2024 року, що є порушенням у зв`язку з тим, що нарахування відсотків здійснено після визначеного договором строку кредитування, а саме після 09 серпня 2023 року. У розрахунку відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач, а саме яким пунктом договору передбачене стягнення простроченого тіла кредиту і прострочених відсотків, і який порядок нарахування заборгованості у випадку прострочення кредиту, в який період нараховувалась зазначена відсоткова ставка, в який пільгова, заявлена до стягнення комісія, яка зазначена у розрахунку, які підстави її стягнення. Чи має повноваження підписант розрахунку здійснювати розрахунок заборгованості. 
Позивачем порушено норми закону щодо заборони встановлення в договорі збільшеної відсоткової ставки, а також ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме порядок повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки.
Із розрахунку вбачається, що позивачем щомісячно нараховувалась і стягувалась з відповідача комісія у сумі 8100 грн. і була сплачена відповідачем. Нарахування комісії є незаконним, що підтверджує незаконність розрахунку і підлягає скасуванню. 
Вважає, що тіло кредиту є повністю погашеним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову. 
15 січня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, вказано, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
До позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.
ОСОБА_1 , через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшла до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно телекомунікаційну систему (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку.
Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил Після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». 
Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. 
У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил). 
Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю. 
12 січня 2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора UA-1180, (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. 
Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу. 
Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. 
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений.
Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Аналогічним чином шляхом обміну електронними повідомленнями була укладена додаткова угода до кредитного договору, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», підписана з використанням одноразового ідентифікатора «UA-1966».
Під час укладення кредитного договору відповідач проходила відео-верифікацію , під час якої зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації; підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначила свій номер телефону НОМЕР_1 (той самий номер телефону, який зазначений у відзиві на позовну заяву як такий, що належить відповідачу); зазначила номер свого паспорта ID картки № НОМЕР_3 ; зазначила свою дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 54 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується платіжною інструкцією, копія якої була додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи.
Розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі відповідача за кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів відповідача.
Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за кредитним договором. Тобто, якщо позичальник сплачує заборгованість за кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у кредитному договорі. При цьому, порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по кредиту , наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Встановлення у кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши кредитний договір позичальник добровільно погодилась з його умовами.
ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить стягнути з відповідача жодну пеню чи штрафи, а лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.
Позивач не збільшував процентну ставку за кредитним договором (не збільшував її розмір) після укладення кредитного договору.
Відповідач здійснювала платежі за кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися на погашення заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту, та не заперечувала проти цього протягом всього строку дії кредитного договору.
21 січня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на пояснення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності. 
У судовому засіданні відповідач та її представник, адвокат Коваленко І.П. просили у задоволенні позову відмовити. 
Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 12 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 456013-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 
Позивачем 12 січня 2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти договір № 456013-КС-005 про надання кредиту. 
12 січня 2023 року відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 456013-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. 
Зі своєї сторони позивачем направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1180, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 12 січня 2023 року між сторонами було укладено договір № 456013-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, позивач надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. 
Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.16038706 процентів за кожен день користування кредитом. 
Пунктом 2. кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. 
Пунктом 3. кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. 
Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 54 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). 
Також, 22 березня 2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 456013-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п. 1 договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 09 серпня 2023р.». Також сторони домовились внести зміни в п. 1 договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 30 тижнів.». 
Боржник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором, чим порушила зобов`язання, встановлені договором. 
Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату на загальну суму 56 056,39 грн. 
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. 
Відповідно до пункту 2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявна на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом , із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. 
Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов кредитного договору. 
Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.
У боржника станом на 03 січня 2024 року утворилась заборгованість за договором про надання кредиту, в розмірі 107 524,31 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 39 484,67 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 68 039,64 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.
Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
У ст. 3 Закон України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Стаття 12 Закону «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, вказав, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак, відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернула належні до сплати грошові суми, тим самим порушила встановлений графік обов`язкових платежів.
Вбачається, що відповідач лише частково сплатила заборгованість за договором, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості позичальника, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором, що цілком закономірно призвело до подорожчання кредиту.
Суд вважає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем за кредитним договором є коректним і узгоджується з положеннями укладеного сторонами договору.
Суд також бере до уваги, що факт укладання договору не оспорений. Протягом 14 календарних днів з дня укладання договору відповідач, як позичальник, не відмовилася від кредитного договору, що у свою чергу спростовує факт неотримання відповідачем кредитних коштів.
Оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню у розмірі 107 524,31 грн., як про то заявлено позивачем.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача.
Керуючись положеннями статей 4, 13, 141, 258-265, 274-276, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 456013-КС-005 про надання кредиту від 12 січня 2023 року, що становить 107 524,31 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.
Відповідач: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст судового рішення складено 14.07.2026 року. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова