Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/825/26
Провадження №12/338/919/26
14 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Битківського Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Микитюк А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою №C-001-184323-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 09 червня 2023 року в розмірі 148783,55 грн.
Позов обґрунтовано тим, що після дистанційної ідентифікації та верифікації відповідача між сторонами в електронній формі укладено договір №5988 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти банку, а також угоду №C-001-184323-23-980. За умовами угоди банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію за поточним рахунком НОМЕР_1 . Максимальний розмір кредитної лінії становив 200000 грн., а її розмір на дату укладення угоди 30000 грн. Процентна ставка за користування кредитом та на прострочену суму кредиту протягом дії угоди становила 70,8% річних.
Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Відповідач здійснював операції за рахунком і частково погашав заборгованість, однак надалі порушив обов`язок зі сплати мінімальних платежів. Останнє поповнення рахунку здійснено 13 вересня 2025 року.
Станом на 22 квітня 2026 року позивач визначив заборгованість у загальному розмірі 148783,55 грн., з яких: 97491,03 грн. прострочений основний борг; 51092,52 грн. прострочені проценти; 200 грн. штрафні санкції.
04 березня 2026 року банк направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та дострокове погашення всієї заборгованості протягом 30 календарних днів. Вимогу не виконано.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань не подав.
З огляду на наведене, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором установлений обов`язок повернення кредиту частинами, у разі прострочення чергового платежу кредитор вправі вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту та належних процентів (статті 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України).
Суд установив, що 09 червня 2023 року відповідач пройшов дистанційну ідентифікацію і верифікацію у мобільному додатку O.Bank 2.0 із використанням документів із Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія». Того ж дня сторони уклали договір №5988 про використання електронного підпису клієнта. Відповідач підтвердив належність йому фінансового номера телефону та погодив використання одноразового ідентифікатора як електронного підпису.
Протокол №C-001-184323-23-980 фіксує ознайомлення відповідача з паспортом споживчого кредиту й угодою, направлення банком ОТР-коду, успішне введення коду клієнтом, підписання договору банком та направлення підписаних документів на електронну адресу відповідача. Витяг із реєстру СМС-повідомлень підтверджує направлення на фінансовий номер відповідача одноразового ідентифікатора 1005.
Відповідно до статей 205, 207, 626, 638, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний у передбачений законом спосіб, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. Сукупність поданих доказів підтверджує досягнення сторонами згоди щодо істотних умов кредитування та підписання відповідачем кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Крім того, подальше фактичне користування відповідачем кредитним лімітом, здійснення ним численних розрахункових операцій і платежів на погашення заборгованості підтверджують прийняття та виконання договору.
За умовами угоди кредит надавався у формі відновлювальної кредитної лінії. Максимальний розмір кредитної лінії становив 200000 грн., а встановлений на дату укладення угоди ліміт 30000 грн. Угодою передбачено право банку визначати доступний клієнту розмір кредитної лінії в межах погодженого максимального ліміту. Із виписки вбачається послідовне збільшення кредитного ліміту та фактичне використання відповідачем наданого кредитного ресурсу. Тому збільшення доступного ліміту понад первісні 30000 грн. саме по собі не спростовує розміру фактично одержаного кредиту.
Банківська виписка відображає рух коштів за рахунком, установлення і зміну кредитного ліміту, здійснені відповідачем покупки та перекази, нарахування процентів, виникнення простроченої заборгованості й платежі на її погашення. Останнє поповнення рахунку проведене 13 вересня 2025 року в сумі 1800 грн. Після цього належного виконання грошового зобов`язання матеріали справи не підтверджують.
Станом на 04 березня 2026 року непогашений кредит складався з 87423,25 грн. основного боргу та 10067,78 грн. простроченого боргу. Після пред`явлення вимоги про дострокове виконання обидві складові віднесено до простроченої заборгованості. Їх сума становить 97491,03 грн. Розрахунок у цій частині узгоджується з випискою, умовами договору та арифметично перевіряється.
За користування кредитом сторони погодили фіксовану процентну ставку 70,8% річних, а також таку саму ставку на прострочену суму кредиту протягом дії угоди. Станом на 04 березня 2026 року банк обліковував 40880,58 грн. прострочених та 10211,94 грн. строкових процентів. Після дострокової вимоги їх об`єднано в суму прострочених процентів 51092,52 грн.
Виписка містить помісячні операції з нарахування процентів та їх часткового погашення. Водночас після вимоги від 04 березня 2026 року позивач не збільшував заявлену до стягнення суму процентів: загальна заборгованість на дату вимоги та станом на 22 квітня 2026 року залишилася однаковою. Отже, до предмета позову не включено проценти, нараховані після зміни строку виконання основного зобов`язання.
Суд ураховує, що Законом України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, запроваджено поетапне обмеження максимальної денної процентної ставки за договорами про споживчий кредит, а дію відповідних положень поширено також на договори, укладені до набрання цим Законом чинності.
Водночас погоджена сторонами процентна ставка в розмірі 70,8% річних у перерахунку становить приблизно 0,194% на день. Матеріали справи не підтверджують нарахування позичальнику обов`язкових комісій чи інших платежів, які збільшували б денну процентну ставку понад установлені законом граничні розміри. Отже, погоджена сторонами та фактично застосована банком ставка не перевищувала ні тимчасових граничних розмірів 2,5% та 1,5% на день, ні остаточного обмеження 1% на день. Підстав для перерахунку нарахованих процентів у зв`язку з набранням чинності Законом № 3498-IX суд не встановив.
Вимога про стягнення 200 грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягає.
Із виписки вбачається, що банк нарахував відповідачу два штрафи по 100 грн.: 10 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року за несвоєчасну сплату або сплату не в повному обсязі обов`язкового мінімального платежу.
Відповідно до пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період дії в Україні воєнного стану виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Неустойка, штраф та пеня, нараховані за прострочення виконання зобов`язань у цей період, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки обидва штрафи нараховані за прострочення, допущене під час дії воєнного стану, стягнення цих сум суперечить імперативним положенням закону. Наявність у договорі умови про штраф не усуває встановленого законом звільнення споживача від відповідальності.
Таким чином, із відповідача підлягає стягненню 148583,55 грн., з яких 97491,03 грн. прострочений основний борг та 51092,52 грн. - прострочені проценти. У стягненні 200 грн. штрафних санкцій слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 2662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2820381 від 08 травня 2026 року. Частка задоволених вимог становить 99% (148583,55/148783,55грн.), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2658,82 грн. судового збору.
Керуючись ст. 263–265, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за угодою №C-001-184323-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 09 червня 2023 року в розмірі 148583 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн.55 копійок, з яких: 97491,03 грн. прострочений основний борг; 51092,52 грн. прострочені проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 82 копійки судового збору.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 200 грн. штрафних санкцій відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Битківський