ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: 
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 Справа № 917/1385/25 

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, вул. Покровська,14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400
про стягнення 84 167,24 грн,
та за зустрічною позовною заявою Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", згідно до протоколу № 016320 від 04.02.2025 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,

Суддя Тимощенко О.М. 
Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом: Крат А. В., 
від відповідача за первісним позовом: Богачик Н.І.

11.07.2025 року до Господарського суду Полтавської області звернулось Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з позовом до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про стягнення 84 167,24 грн за необліковану електричну енергію за рішенням комісії, оформленим протоколом №016320 засідання комісії від 04.02.2025 р. по розгляду Акту №016320 порушення споживачем ПРРЕЕ від 18.12.2024 р. (вх. № 1429/25).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлене під час проведення технічної перевірки споживача - Виконавчого комітету Решетилівської міської ради на об`єкті "Клуб", що знаходиться в с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області (ЄІС код 62Z9750741367443), порушення п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) - відсутня пломба оператора системи (С70923559), яка встановлена на пристроях: шафі обліку, яка закривала доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку - клем ввідного автомату.
Вказане порушення підтверджується актом про порушення №016320 від 18.12.2024 року, який було розглянуто на засіданні комісії 04.02.2025 року, на якому встановлено, що загальний обсяг необлікованої електричної енергії становить 7 407 кВТ/год. на суму 84 167,24 грн.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи №917/1385/25 між суддями справу передано на розгляд судді Погрібній С. В. 
Ухвалою від 16.07.2025 року позовну заяву судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті справи.
11.08.2025 року до суду від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10448, т. 1 а. с. 126 - 137), в якому відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, зокрема, що: 
- акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 19.09.2024 р. є неналежним доказом, так як у графі "П.І.Б., підпис споживача або уповноваженого представника споживача" міститься тільки прізвище та ініціали "Мищенко В.І.", проте відсутній підпис. Отже, підстави для здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії саме із 20.09.2024 р. є недоведеними; 
- в паперовій формі договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Позивачем та Відповідачем не складався. Паспорт точки розподілу/передачі, який є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, Виконавчому комітету Решетилівської міської ради в паперовій формі, із вписаними даними, не надавався; 
- паспорт точки розподілу електричної енергії по с. Миколаївка, який є додатком №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.11.2024 року, складено та підписано після трьох років наявних договірних відносин щодо надання послуг з розподілу електричної енергії та після проведеної технічної перевірки 02.12.2021 року. Даний паспорт не був направлений споживачу, що є порушенням абз. 2 п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312;
- службові особи АТ "Полтаваобленерго", які склали акт про порушення, не запитували паспортів струмоприймачів у присутнього при складанні даного акту старости Мищенка В.М. Здійснювати заміри струму перевіряючим ніхто не забороняв. Зі сторони Виконавчого комітету доступ представникам АТ "Полтаваобленерго" було забезпечено, жодних перешкод не здійснювалося;
- зазначене в п. 5 спірного акту представнику споживача не зачитувалося, що підтверджує недоведеність вчинення споживачем зазначених у п. 5 акту дій;
- при здійсненні технічної перевірки 18.12.2024 року в с. Миколаївка працівниками АТ "Полтаваобленерго" Акт про не допуск не складався;
- у доданих до позовної заяви додатках, а саме: у актах розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по кожному об`єкту, відсутній об`єкт споживача – 066 Клуб, с. Миколаївка. Тобто, визначення дозволеної потужності у 10 кВт на спірному об`єкті є необґрунтованим;
- розрахунок мав здійснюватися виходячи із тривалості роботи обладнання – 8 год.;
- зазначаючи в розрахунку вартості середньомісячних витрати оператора системи ринку на купівлю 1 кВт/год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії фактичну середньозважену ціну електричної енергії на балансуючому ринку, позивач не надає жодних належних та допустимих доказів, щодо укладення ним договорів про участь у балансуючому ринку та про врегулювання небалансів і виконання умов цих договорів за період із 20.09.2024 року по 17.12.2024 року. Позивачем не підтверджено реальність господарської операції з купівлі електричної енергії на балансуючому ринку, що виключає законність і обґрунтованість розрахунку та є достатньою підставою для визнання наданого позивачем розрахунку необґрунтованим, а позовних вимог такими, що не підлягають до задоволення. Позивач мав довести крім обставин оформлення первинних документів, також наявність або відсутність реального руху такого товару, зокрема, обставини понесення витрат купівлі електричної енергії на балансуючому ринку за період із 20.09.2024 року по 17.12.2024 року;
- 17.12.2024 року старостою на території сіл Потічок, Миколаївка, Нагірне, Пасічники Мищенком В. І., після виявлення відсутності пломби на шафі обліку, що закривала доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку направлено відповідного листа до АТ "Полтаваобленерго". Тобто, відповідачем на виконання абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ своєчасно, а саме: до виявлення порушення цих Правил представниками оператора системи, письмово повідомлено про це позивача. В зв`язку з чим, застосування положення глави 8.4 ПРРЕЕ є безпідставним.
Також 11.08.2025 року за вх. № 1624/25 до суду надійшла зустрічна позовна заява Виконавчого комітету Решетилівської міської ради до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", згідно до протоколу №016320 від 04.02.2025 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (вх. № 1624/25, т. 1 а. с. 144 - 168).
Ухвалою від 19.08.2025 року суд прийняв зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Решетилівської міської ради до АТ "Полтаваобленерго" до спільного розгляду з первісним позовом; ухвалив вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; справу №917/1385/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 09.09.2025 року на 09:30 год. та установив сторонам по справі за зустрічним позовом процесуальні строки для подачу заяв по суті справи.
14.08.2026 року до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. №10620, т. 1 а. с. 184 - 199).
Підтримуючи первісну позовну заяву та заперечуючи проти задоволення зустрічного позову АТ "Полтаваобленерго" зазначило:
- з огляду на пункти.6.5.2., 6.5.10. ККОЕЕ при складанні акта контрольного огляду не вимагається наявності підпису представника споживача, а лише зазначається інформація про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду. В даному випадку в Акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 19.09.2024 року зазначена інформація про представника споживача Мищенка В.І., який був присутній під час проведення контрольного огляду 19.09.2024 року;
- Виконавчий комітет Решетилівської міської ради приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20100153 по об`єкту Клуб розташованого в с. Миколаївка, Полтавського району, Полтавської області шляхом документального підтвердження споживання електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №61 від 19.04.2017 року;
- за спірним об`єктом відповідача ("Клуб") умовами Договору про постачання електричної енергії №22400061 від 19.04.2017 року (Продовження додатку №3 до Договору про постачання електричної енергії №22400061 від 19.04.2017 року; Додаток №6.66 до Договору про постачання електричної енергії від 19.04.2017 року "Однолінійна схема"; Додаток №7.66 до Договору про постачання електричної енергії №22400061 від 19.04.2017 року "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін") та за оформленими Додатками 2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії приєднана потужність збігається з дозволеною потужністю, а саме 10 кВт, та встановлено режим роботи обладнання об`єкта 14 год., щоденно. Таким чином, АТ "Полтаваобленерго" при проведенні нарахування необлікованої електричної енергії правомірно застосувало обсяг дозволеної потужності 10 кВт, а також тривалість роботи обладнання протягом доби – 14 год.;
- відповідач безпідставно послався на абз.2 п.4 НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (чинний на момент розгляду даної справи) та зазначав, що непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил;
- при виготовленні наданих в матеріали даної справи Додатків 2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеного між сторонами Товариство керувалось п.2.1.11. ПРРЕЕ в редакції чинній на 04.11.2024 року. Використовуючи наяву інформацію в Договорі про постачання електричної енергії №22400061 від 19.04.2017 року за спірним об`єктом споживача було оформлено Додатки 2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, де вірно відображено потужність, яка вказана величиною 10 кВт, а також тривалість роботи обладнання протягом доби - 14 год., без вихідних;
- Виконавчий комітет Решетилівської міської ради не звертався письмово до АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" з вимогою надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу та паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Тому, АТ "Полтаваобленерго" такі документи споживачу не надавались;
- положеннями п.п.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ не зобов`язано у випадку неможливості визначення потужності за п.п.1 та п.п.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, оформлювати акт про недопуск. В акті зафіксовано таку обставину, що, в свою чергу, виключає можливість застосування п.п.1 та п.п.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ. Саме це є підставою для застосування альтернативного визначення способу потужності, визначеного у п.п.3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ;
- відповідачем за первісним позовом не спростовано того, що Споживач не надав представникам Оператора системи розподілу доступ до струмоприймачів;
- споживачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо можливості визначення потужності представниками Оператора системи розподілу на підставі пп.1 та пп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ та навіть після здійснення фіксації правопорушення (складення акта про порушення) не надано ані комісії з розгляду актів, ані суду паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комерційного обліку, визначену в договорі з Оператором системи розподілу. Будь-яких контррозрахунківнедоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку Споживача, величини потужності останнім до комісії з розгляду актів чи суду також не надано;
- зважаючи на визначення термінів (п.1.1.2 ПРРЕЕ, пп.38 п.1.2 ККОЕЕ), вбачається, що струмоприймачі споживача, не є об`єктом (об`єктом побутового споживача) у розумінні положень законодавства, якими визначено відповідні терміни. Таким чином, відповідний акт складається про недопуск саме до об`єкта споживача, а не у разі недопуску для здійснення перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. Фактично представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради допустив представників АТ "Полтаваобленерго" до об`єкту Клуб, проте відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не надав паспортні дані всіх струмоприймачів та не забезпечив допуск представників оператора системи розподілу для вимірювання ними максимальної потужності струмоприймачів;
- на виконання вимог п.8.4.7. ПРРЕЕ, АТ "Полтаваобленерго" оприлюднює на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку, зокрема за 2024 рік в розділі: Споживачам/Інформація для споживача/Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії/Середня ціна купівлі електричної енергії/ 2024 рік/ за посиланням https://www.poe.pl.ua/consumers/consumer-information/serednia-tsina-kupivlielektrychnoi-enerhii-za-2024-rik/. Також, роздруківка зазначеної інформації з офіційного вебсайта АТ "Полтаваобленерго" щодо середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку;
- вимогами глави 8.4 ПРРЕЕ не зобов`язано оператора системи розподілу під час визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії підтверджувати інформацію щодо середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку в інший спосіб та іншими документами. При цьому, між "АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "ЗЕ.ТЕК" укладено договір №БГ-15/04/24/2005 про участь у балансуючій групі від 10.04.2024 року, на підставі якого відбувалася купівля-продаж електричної енергії для врегулювання небалансів.
Також у відповіді на відзив АТ "Полтаваобленерго" заявило клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують купівлю АТ "Полтаваобленерго" електричної енергії для врегулювання небалансів по середньозваженій ціні за спірний період - Договору №БГ-15/04/24/2005 від 10.04.2024року, Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за період вересень-грудень 2024 року, роздруківки "Середня ціна купівлі електричної енергії 2024 рік" з сайту АТ "Полтаваобленерго", Розрахунку вартості середньомісячних витрат ОСР на купівлю 1 кВт/год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, Постанови НКРЕКП від 09.12.2023 року №2322, Постанови НКРЕКП від 09.12.2023 року №2337.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Зазначена норма кореспондується із ч. 2 ст. 164 ГПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ "Полтаваобленерго" про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи відповідних доказів з огляду на те, що позивач за первісним позовом належним чином не обґрунтував неможливість подання вищезазначених доказів у відповідний строк (разом з первісною позовною заявою чи відзивом на зустрічний позов) та не надав належних доказів поважності причин неподання доказів, на наявність таких не посилався. 
29.08.2025 року до суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 11165, т. 2 а. с. 5 - 32), в якому зазначена аналогічна позиція щодо укладення публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20100153 по спірному об`єкту; щодо оформлення додатків до вказаного договору (зокрема відносно паспорту точки розподілу/передачі електричної енергії по спірному об`єкту); щодо відсутності підпису представника споживача Мищенка В. І. в акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 19.09.2024 року; щодо застосування обсягу дозволеної потужності 10 кВт; щодо тривалості роботи обладнання протягом доби – 14 год.; щодо відсутності обов`язку оформлювати акт про недопуск та щодо підтвердження вартості купівлі електричної енергії на балансуючому ринку за період з 20.09.2024 р. по 17.12.2024 р.
Крім того АТ "Полтаваобленерго" зазначило:
- факт покладання на ВК Решетилівської міської ради відповідальності за збереження пломб підтверджує саме Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року, який підписано Черкуном О.М. Вони є належними та допустимими доказами;
- вузол обліку споживача на об`єкті Клуб, ЄІС код 62Z9750741367443, що знаходиться в с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області вважається введеним в облік з дати підписання сторонами Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року відповідно до умов п. 5.2.28. ККОЕЕ;
- до звернення АТ "Полтаваобленерго" до суду споживач не ставив під сумнів повноваження щодо підписання Черкуном О.М. Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року. При цьому, ВК Решетилівської міської ради користувався на спірному об`єкті електричною енергію, оскільки було складено вищезазначені акти. Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року були передані представнику споживача, як то передбачено у п. 5.2.28. ККОЕЕ і споживач не ставив їх під сумнів;
- представники АТ "Полтаваобленерго" усно ознайомлювали представників споживача з програмою перевірки, після чого були допущенні на територію споживача до вузла обліку. Вимогами ККО та іншими нормами чинного законодавства у сфері електроенергетики не зобов`язано ОСР знайомити споживача з програмою перевірки письмово чи в будь-який інший спосіб;
- під час технічної перевірки на об`єкті споживача було проведено локальне зчитування лічильника, шляхом візуального зчитування результатів вимірювання (покази - 001620), що відображено в пункті 5 Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 18.12.2024 року та пункті 1 Акту про порушення №016320 від 18.12.2024 року;
- представниками ОСР було перевірено стан електропроводки, із зазначенням перерізів, матеріалів та способу прокладення всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення, які були прокладені відкрито, а тому під час технічної перевірки не існувало потреби для використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Пунктом 8.4.6. ПРРЕЕ передбачено здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо лише для виявлення місця самовільного підключення;
- текст складеного представниками АТ "Полтаваобленерго" акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення п.8.2.4. та пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, зі змісту акта вбачається наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку внаслідок відсутності пломб на шафі обліку та, відповідно, про відсутність підстав вважати його таким, що містить недоліки, чи можливість його подвійного тлумачення;
- виявлене у відповідача порушення передбачене п.8.2.4. та пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачем передбаченого пунктом 5.5.1 ККО і п. 2.3.4. ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ;
- споживачем не подавалося до АТ "Полтаваобленерго" повідомлення про виявлення порушень ПРРЕЕ, а відтак відсутні правові підстави для звільнення Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від відповідальності за виявлене порушення ПРРЕЕ.
09.09.2025 від представника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшла заява про проведення засідання за його відсутності (вх. №11539).
У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці судове засідання призначене на 09.09.2025 не відбулось.
Ухвалою від 22.09.2025 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання у справі на 11.11.2025 року на 10:30 року.
11.11.2025 року до суду від представника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшла заява про проведення підготовчого засідання по справі №917/1385/25 11.11.2025 року за його відсутності (вх. №14461). 
Ухвалою від 11.11.2025 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 23.12.2025 року на 11:00 год. 
За розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з відбуттям у довготривале відрядження до іншого суду судді по даній справі - Погрібної С. В., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1385/25, за результатами якого справу розподілено судді Байдуж Ю. С. 
Ухвалою від 15.12.2025 року суд прийняв справу №917/1385/25 до розгляду, ухвалив розгляд справи по суті розпочати спочатку та призначив судове засідання у справі на 22.01.2026 року на 10 год. 30 хв. 
20.01.2026 від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засіданні його представника через зайнятість в іншому судовому засіданні (вх. № 639).
22.01.2026 року до суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та про поновлення такого строку (вх. № 744).
Ухвалою від 22.01.2026 року відкладено судове засідання у справі до 19.02.2026 року 11:45 год. 
19.02.2025 в Господарському суді Полтавської області було вимкнено світло, що підтверджується відповідним актом, відповідно до чого технічна фіксація в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за допомогою якої здійснюється фіксування судового процесу по справі № 917/1385/25, не відбулася.
У зв`язку із зазначеним суд ухвалою від 19.02.2026 року призначив дату судового засідання з розгляду справи по суті на 26.03.2026 року на 10 год. 30 хв. 
Відповідно до розпорядження №92 від 17.03.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №917/1385/25 за результатами якого 17.03.2026 року справу передано на розгляд судді Тимощенко О. М.
Ухвалою від 19.03.2026 року суд прийняв справу № 917/1385/25 до свого провадження, ухвалив розгляд справи по суті розпочати спочатку; задовольнив клопотання АТ "Полтаваобленерго" про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення строку на подання доказів (вх. №744 від 22.01.2026 року); визнав поважними причини пропуску строку на подання АТ "Полтаваобленерго" доказів; поновив АТ "Полтаваобленерго" строк на подання доказів - листа АТ "Полтаваобленерго" №04.33/15835 від 09.07.2025 року та листа НКРЕКП №14919/20.3/7-25 від 11.12.2025 року; прийняти до розгляду докази - лист АТ "Полтаваобленерго" №04.33/15835 від 09.07.2025 року та лист НКРЕКП №14919/20.3/7-25 від 11.12.2025 року; встановив Виконавчому комітету Решетилівської міської ради строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів АТ "Полтаваобленерго" та призначив справу до розгляду по суті в судове засідання на 23.04.2026 року на 10:30 год. 
23.03.2026 року до суду від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх. №3786, т. 3 а. с. 150 - 151).
Протокольною ухвалою від 23.04.2026 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.05.2026 року до 10:00 год.
18.05.2026 року від позивача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 6744 ).
19.05.2026 року від відповідача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 6864 ).
Суд ухвалою від 26.05.2026 року, враховуючи спільну позицію учасників справи, задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 23.06.2026 року на 09:30 год.
В судовому засіданні 23.06.2026 року представник АТ "Полтаваобленерго" підтримав первісну позовну заяву та заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви; представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов; суд дослідив матеріали справи, перейшов до судових дебатів, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде складено повне рішення, роз`яснив порядок та строки оскарження рішення та набрання ним законної сили.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують підстави для стягнення з Виконавчого комітету Решетилівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" грошових коштів за недовраховану електричну енергію в розмірі 84 167,24 грн.
З матеріалів справи вбачається та сторонами підтверджується, що 19.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради був укладений договір про постачання електричної енергії №61 (т. 1 а. с. 19 -22). 
Відповідно до додаткової угоди №2 від 29.12.2018 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №22400061 від 19.04.2017 р. (т. 1 а. с. 250 - 252), сторони дійшли згоди змінити номер договору з №61 на №22400061 по тексту договору та додатків до нього (п. 1).
Також сторони узгодили додатки до договору викласти в редакції від 29.12.2018 року.
Відповідно до пунктів 27, 28 Додаткової угоди №2 від 29.12.2018 року сторони узгодили:
- доповнити договір додатком №6.66 "Однолінійна схема по об`єкту "Клуб" за адресою: с. Миколаївка Решетилівського району Полтавської області в редакції від 29 грудня 2018 року;
- доповнити договір додатком №7.66 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту "Клуб" за адресою: с. Миколаївка Решетилівського району Полтавської області в редакції від 29 грудня 2018 року.
Відповідно до додатку №6.66 до договору "Однолінійна схема" величина дозволеної та приєднаної потужності основного споживача та субспоживачів на об`єкті "Клуб" с. Миколаївка Решетилівського району - 10,0 кВт (т. 1 а. с. 259)
Відповідно до додатку №7.66 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об`єктом "Клуб" с. Миколаївка Решетилівського району Полтавської області дозволена та приєднана потужність становлять 10,0 кВт. Споживач несе відповідальність за технічний стан та обслуговування: "внутрішніх електричних мереж".
Відповідно до продовження додатку №3 до договору про постачання електричної енергії від 19.04.2017 р. №22400061 в редакції від 29.12.2018 р. "Перелік об`єктів і засобів комерційного обліку (т. 1 а. с. 268 - 272) об`єкт "Клуб" м. Миколаївка Решетилівського району має приєднану та дозволену потужність - 10,0 кВт, режим роботи - щоденно, годин на добу - 14 год.
В подальшому Виконавчий комітет Решетилівської міської ради керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір, т. 1 а. с. 11 - 14) за особовим рахунком №2010053, зокрема, по об`єкту "Клуб" за адресою с. Миколаївка Решетилівського району (на даний час - Полтавський район) Полтавської області шляхом споживання електричної енергії, що підтверджується Відомістю Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії (розрахунковий період від 31.12.2018 р. по 31.01.2019 р.) (т. а. с. 16 - 18).
АТ "Полтаваобленерго" розмістило договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на офіційному веб-сайті товариства за посиланням https://www.poe.pl.ua/.
Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
У п. 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.
Згідно п. 2.1. договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору).
Відповідно до пп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Відповідно до п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання . Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.
Згідно з п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.
Пунктом 11.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не визначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до п. 12.1 договору інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору.
Пунктом 12.2 договору передбачено, що усі додатки, зміни, доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.
Згідно з п. 12.8 договору невід`ємною частиною договору є додатки: 
1. №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)";
2. №4 "Порядок розрахунків";
3. №5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень";
4. №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";
5. №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання)";
6. №8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача";
7. №9 "Акт екологічної, аварійної та технологічної броні споживача".
Матеріали справи містить Додаток №2 до Договору "Паспорт точки розподілу електричної енергії" (т. 1 а. с. 86), в якому зазначено загальну інформацію та технічні параметри площадки комерційного обліку:
- ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z9750741367443;
- дата завершення послуги з первинного приєднання "01" січня 2019 р.;
- вид об`єкта електрифікації, до складу якого входить площадка комерційного обліку - клуб;
- адреса об`єкта електрифікації: с. Миколаївка, Полтавський район, Полтавська область;
- приєднана потужність за площадкою комерційного обліку 10,0кВт;
- дозволена потужність за площадкою комерційного обліку 10,0кВт;
- режим роботи електроустановки за площадкою комерційного обліку - щоденно, 14 год.
Відповідна інформація відображена у додатку №3 до Договору "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" (т. 1 а. с. 87). 
Також до позову додано Додаток №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за точкою/площадкою розподілу ЕІС-код 62Z9750741367443 - Однолінійну схему за об`єктом "Клуб" с. Миколаївка Полтавський район Полтавська область.
Вказані додатки № 2, 3, 7 до спірного договору підписані в односторонньому порядку представниками АТ "Полтаваобленерго" 04.11.2024 року.
02.12.2021 року працівником АТ "Полтаваобленерго" було здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії до 1000 В за об`єктом Виконавчого комітету Решетилівської міської ради СБК с. Миколаївка, номер договору 20100153, що підтверджується відповідним актом (т. 1 а. с. 82). З даного акту вбачається встановлення у шафі засобу обліку NIK 2303L (заводський номер 8102613).
Відповідно до акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії споживач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби та індикатори (зокрема пломбу №С70923559, що встановлена на шафі представником АТ "Полтаваобленерго") та несе повну відповідальність відповідно до ПРРЕЕ та умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії: за несанкціонований доступ до ЗВТ, втручання в роботу розрахункових ЗВТ, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. Даний акт підписаний представником споживача - Черкуном О. М. (т. 1 а. с. 82).
19.09.2024 року контролером ГФКВ посв. №10 Плахтієм О. П. за участі представника споживача Мищенка В. І. на об`єкті с. Миколаївка вул. Шевченка, 11 (договір №20100153) було здійснено контрольний огляд розрахункових засобів обліку електроенергії, що зафіксовано у відповідному Акті (т. 1 а. с. 94), де вказано покази лічильника електроенергії - 1551 та наявність пломб - №С70923558, С70923559 та С70923560.
В матеріалах справи міститься лист Потічанського старостинського округу Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 17.12.2024 р. за вих. №01.10-25/4, відповідно до якого староста Потічанського старостинського округу Мищенко В. повідомив АТ "Полтаваобленерго", що 16.12.2024 року ним було виявлено відсутність пломби на шафі обліку, що закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла). даний лічильник розташований на фасаді будинку культури в с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області (т. 1 а. с. 142).
У первісній позовній заяві позивач стверджує, що 18.12.2024 року в ході технічної перевірки споживача Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, о/р 20100153, 066 Клуб с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області (ЄІС код 62Z9750741367443) представниками АТ "Полтаваобленерго" - Лісаченком О. О. (провідний інженер групи технічного аудиту, посв. №307) та Воліковим Р. В. (інженер групи технічного аудиту, посв. №18) виявлено порушення п. 8.2.4, п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба оператора системи (С70923559), яка встановлена на пристроях: шафі обліку, яка закривала доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку: клем ввідного автомату.
Дане порушення було оформлено Актом про порушення №016320 від 18.12.2024 р. (т. 1 а. с. 83). 
В п. 4 акту про порушення зазначено, що виміри виконані при не повністю ввімкненому навантаженні. Тип засобу вимірювальної техніки Є321.3 краб (інвентаризаційний номер 2312059, дата повірки 18.09.2024 р.), штангенциркуль (інвентаризаційний номер F0652407, дата повірки 19.11.2024 р.).
Відповідно до п. 5 акту про порушення споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів - не надані споживачем. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.
Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 10,0 кВт.
В п. 11 акту про порушення вказано, що про дату проведення засідання комісії буде повідомлено додатково (адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5).
До акту про порушення було додано схему електроживлення споживача (т. 1 а. с. 84), акт технічної перевірки (т. 1 а. с. 85), фото та відеодокази, зняті пристроєм Росо М3.
Акт про порушення підписано представниками АТ "Полтаваобленерго", представник споживача - староста Потічанського старостинського округу Мищенко В. І. (посв. №01.1-40/126) від підпису акту про порушення відмовився, зауважень не надав. 
30.12.2024 року АТ "Полтаваобленерго" направило на адресу споживача запрошення на комісію (вих. №04.34/34143 від 27.12.2024 р.) разом з додатками: актом про порушення №016320 від 18.12.2024 р. та схему електроспоживання від 18.12.2024 р. (т. 1 а. с. 89 - 93).
04.02.2025 року відбулось засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі споживача - Мищенка В. І., за результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №016320 від 04.02.2025 року, відповідно до якого Акт про порушення ПРРЕЕ №016320 від 18.12.2024 року визнано правомірним, а споживача причетним до порушення. Внаслідок допущених порушень, комісією вирішено розрахунок по Акту здійснити у відповідності до вимог п.8.4.10 ПРРЕЕ з 20.09.2024 року по 17.12.2024 року (останній контрольний огляд - 19.09.2024 року), режим роботи 14 годин на добу, без вихідних. Відповідно до протоколу №016320 від 04.02.2025 року встановлено підсумкове значення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме: обсяг – 7407 кВт*год, вартість – 84 167,24 грн. 
Представник споживача Мищенко В. І. від підпису протоколу №016320 від 04.02.2025 року відмовився, у зв`язку з чим останньому направлено копію вказаного протоколу та рахунок №20100153 від 04.02.2025 р. на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ (на 84 167,24 грн) (вих. №04.33/3099 від 05.02.2025 року, т. 1 а. с. 97 - 101).
Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.
Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон України "Про ринок електричної енергії").
Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.
14.03.2018 р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Порядок улаштування засобів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії визначений Розділом V ККОЕЕ, зокрема відповідно до пунктів 5.2.21 - 5.2.25, 5.2.28 :
Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).
Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.
Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.
Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.
Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.
Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК ) України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як було зазначено вище, 18.12.2024 року в ході технічної перевірки споживача - Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, о/р 20100153, 066 Клуб с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області (ЄІС код 62Z9750741367443) представниками АТ "Полтаваобленерго" - Лісаченком О. О. (провідний інженер групи технічного аудиту, посв. №307) та Воліковим Р. В. (інженер групи технічного аудиту, посв. №18) виявлено порушення п. 8.2.4, п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба оператора системи (С70923559), яка встановлена на пристроях: шафі обліку, яка закривала доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку: клем ввідного автомату.
Дане порушення було оформлено Актом про порушення №016320 від 18.12.2024 р. (т. 1 а. с. 83). 
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 вересня 2021 року у справі №914/1618/20, в силу приписів ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку, допустимим доказом, котрий підтверджує обставини пломбування та передання на відповідальне зберігання споживача пломб, є акт пломбування, підписаний представниками оператора системи та споживача.
У вказаній постанові Верховним Судом, зокрема, зроблено висновок, що вирішальне значення для вирішення питання щодо покладення відповідальності за збереження пломб має не факт їх знаходження в межах балансової відповідальності, встановленої актом розмежування балансової належності, а факт передання на відповідальне зберігання споживачу пломб за актом пломбування.
Відповідно до Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 02.12.2021 року та Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року (т. 1 а. с. 82) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради прийняв на відповідальне збереження від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" всі зазначені в ньому пломби, в тому числі пломбу № С70923559, про що мається підпис представника споживача - електрика Черкуна О. М.
При цьому відповідач за первісним позовом заперечує факт прийняття на зберігання пломби С70923559, оскільки відповідно до Посадової інструкції електрика групи "Благоустрій" при виконавчому комітеті міської ради електрик Черкун О. М. не наділений правом підписання документів, як представника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради.
Відповідач за первісним позовом стверджує те, що Посадовою інструкцією електрика групи "Благоустрій" при виконавчому комітеті міської ради визначено права та обов`язки електрика групи "Благоустрій". Водночас, до затверджених прав та обов`язків електрика не входить підписання документів, як представника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради.
Відповідно до ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, тому суд керується загальними вимогами глави 17 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що на момент підписання Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 02.12.2021 року Черкун О. М. перебував на посаді електрика групи "Благоустрій при Виконавчому комітеті Решетилівської селищної ради (Витяг з Розпорядженням №1-к_1 від 03.01.2017 року про переведення працівників групи "Благоустрій", т. 1 а. с. 173), однак відповідно Посадової інструкції електрика групи "Благоустрій" при виконавчому комітеті міської ради, затвердженої секретарем міської ради 13.12.2019 року (т.1 а. с. 178 - 179), Черкун О. М. не мав повноважень на підписання Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
В силу дії підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення ПРРЕЕ, є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов є наявність акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Визначальним при вирішення даного спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме: складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (схожі висновки містить постанова Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19)).
Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
За змістом наведених норм встановлений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) виникає відповідно до акта про пломбування, а наведені в підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ негативні для споживача наслідки порушення цього обов`язку також пов`язуються із наявністю відповідного акта про пломбування (складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб).
Отже умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо), складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Відповідно до п.п. 5.16.15. – 5.16.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції чинній на дату складання акту про пломбування) після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.
Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що Черкун О. М. - електрик групи "Благоустрій при Виконавчому комітеті Решетилівської селищної ради» мав відповідні повноваження на підписання акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року, що спростовує доводи позивача за первісним позовом щодо покладення відповідальності за збереження відповідної пломби на Споживача.
Саме лише знаходження електрика Черкун О. М на об`єкті споживача та доступ до приміщень споживача, не надає останньому право на підписання відповідних документів від імені споживача.
Розглядаючи акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.12.2021 року з призми значення його як доказу на підтвердження взяття на зберігання відповідної пломби в силу норм пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що вказаний акт 
про пломбування є неналежним доказом встановлення пломби та передачу такої на зберігання споживачу, а відтак не може бути підставою для покладення на відповідача відповідальності за порушення ним збереження цілісності пломб, зазначених в такому акті.
Щодо проведеного позивачем розрахунку необлікованої електричної енергії колегія суддів зазначає наступне.
В силу абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 2 - 4 п. 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1 - 5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб=Р* tдоб*Кв, де:
- Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
- t_доб -тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t_доб приймається рівним 8 год;
- Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Згідно з пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
З дослідженого судом протоколу №016320 від 04.02.2025 р. вбачається, що розрахунок по акту про порушення №016320 від 18.12.2024 позивачем за первісним позовом проведено відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 20.09.2024 р. по 17.12.2024 (останній контрольний огляд - 19.09.2024 року), режим роботи 14 годин на добу, без вихідних, внаслідок чого відповідачу за первісним позовом нараховано вартість необлікованої електричної енергії обсягом 7407 кВт*год на суму 84 167,24 грн. 
Поряд з цим в п. 4 акту про порушення №016320 від 18.12.2024 р. зазначено, що виміри виконані при не повністю ввімкненому навантаженні. Тип засобу вимірювальної техніки Є321.3 краб (інвентаризаційний номер 2312059, дата повірки 18.09.2024 р.), штангенциркуль (інвентаризаційний номер F0652407, дата повірки 19.11.2024 р.).
Відповідно до п. 5 акту про порушення споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів - не надані споживачем. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.
Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 10,0 кВт.
Водночас, судова колегія зазначає, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.
Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
У постанові Верховного Суду викладеного від 21.12.2021 у справі №917/393/21 (правовідносини в якій є подібними цій справі) зроблено висновок про необхідність дослідження судами тих обставин, чи було та яким чином встановлено АТ "Полтаваобленерго" факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.
Таким чином, оскільки у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ розмежовано три різні способи визначення потужності і за умови, що відповідач визначив можливим застосовувати договірну потужність, важливим є у контексті відповідних доводів позивача визначити чи містить відповідний акт обставини, які не надавали можливість застосування двох інших способі визначення потужності.
Верховний Суд у справі №917/393/21 зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали повної та всебічної оцінки як доводам позивача щодо помилковості встановлення відповідачем способу визначення потужності, так і доказів, зокрема акта про порушення, в частині незастосування способу, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто важливим є дослідити чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.
Суд при розгляді даної справи враховує, що в акті про порушення №016320 від 18.12.2024 р. факту неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, позивач за первісним позовом не зафіксував.
Згідно положень п.5.1.1. ПРРЕЕ, Оператор системи має право:
- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;
- на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (положення п.5.5.5. ПРРЕЕ).
Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск (п.1.1.2. ПРРЕЕ).
Отже, ПРРЕЕ прямо передбачено складання акту, який фіксує будь-які перешкоди, що створюються споживачем представникам електропостачальника щодо виконання їх функцій.
Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ уточнює перелік таких перешкод - ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що і зазначено в акті відповідача про порушення.
Разом з цим, під час розгляду справи саме Акту про недопуск позивачем суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність зафіксованого (саме актом про недопуск) факту наявності умов, передбачених в пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування договірного розміру потужності струмоприймачів відповідача при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії споживачем, оскільки наслідки його застосування суттєво впливають на обсяг відповідальності споживача.
Суд також зазначає, що позивачем за первісним позовом жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами чим саме зумовлена така відсутність, зокрема, що завадило представнику АТ "Полтаваобленерго" визначити сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, наявних у позивача або оператора системи, а, у разі відсутності відповідних паспортів, що завадило встановити таку потужність, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, як того вимагають ПРРЕЕ.
Доказів відмови споживача від надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів або від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як і доказів не допуску споживачем представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів у матеріалах справи відсутні та позивачем таких доказів не було надано суду.
За таких обставин, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні і позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження вжиття АТ "Полтаваобленерго" вищенаведених заходів для визначення реальної потужності електроустановок відповідача, які прямо передбачені приписами ПРЕЕ, натомість при здійсненні розрахунку ОСР безпідставно застосував найбільший з-поміж можливих показник потужності, ігноруючи встановлений чинним законодавством поряд визначення цього показника, що призвело до необґрунтованого завищення обсягу і, як наслідок, вартості необлікованої електричної енергії, що, з огляду на об`єктивну неможливість проведення судом власного розрахунку внаслідок відсутності у справі необхідного обсягу вихідних даних, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, як встановлено судом, в Акті про порушення №016320 від 18.12.2024 р. зазначено, що він складений за участі споживача - старости Потічанського старостинського округу Мищенко В.І. (посв. №01.1-40/126)
Матеріалами справи підтверджується, що ані акт про порушення, ані протокол не містять зафіксованого факту не допуску представників АТ "Полтаваобленерго" на територію споживача або в окремі приміщення, - акт про недопуск суду не надано.
Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що староста Потічанського старостинського округу Мищенко В.І. будь-яким чином перешкоджав представникам ОСР щодо виконання ним своїх функціональних обов`язків, зокрема, які б свідчили про неможливливість застосування способу визначення потужності, передбаченого абз. 2 пп. 8.4.10. ПРРЕЕ.
Отже, представники позивача за первісним позовом були забезпечені доступом до всіх приміщень споживача, а відтак були забезпечені усі необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку питання визначення потужності, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, на час складення акта про порушення ОСР перед представником споживача електричної енергії не порушувалося, що спростовує доводи позивача за первісним позовом про те, що споживачем відмовлено від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як і про те, що споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів та не забезпечив допуск представників ОСР для вимірювання ними максимальної потужності струмоприймачів.
З урахуванням встановлених обставин у цій справі, суд приходить до висновку про неправомірність застосовування як підставу проведення розрахунку виходячи з договірної потужності вчинений представниками позивача запис у п. 5 Акту про порушення №016320 від 18.12.2024 р., в якому зазначено, що споживачем ненадана інформація щодо паспортних даних струмоприймачів, недопущено представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Крім того, суд зазначає, що відповідні розрахунки обсягів та вартості не облікованої електричної енергії проведено виходячи з договірної потужності електроустановки споживача 10,0 кВт відповідно до умов додатків № 2 та № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №20100153 від 01.01.2019 р. (т.1 а. с. 11 - 14).
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.1.11 ПРРЕЕ (чинних на момент укладення спірного договору), Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: 1) найменування оператора системи та споживача, узгоджений паспорт точки розподілу; 2) місце і дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; 3) режими розподілу, порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання; 4) порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; 5) відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування; та низка інших, або п. 2.1.12. ПРРЕЕ (цитується): "Невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.", тільки тоді договір є укладеним.
Згідно з пунктом 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії” (надалі – Постанова №312) (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до пункту 6 Постанови № 312, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.
Сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.
АТ "Полтаваобленерго" стверджує, що споживач приєднався до публічного договору в частині об`єкта, на який здійснюється розподіл електричної енергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об`єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору; публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії включив у себе істотні умови попереднього договору про постачання, на яких його уклали сторони.
Суд відхиляє вказані доводи позивача за первісним позовом.
Як було зазначено вище, 01.01.2019 Виконавчий комітет Решетилівської міської ради приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1 а. с. 11 - 14) за особовим рахунком №2010053, зокрема, по об`єкту "Клуб" за адресою с. Миколаївка Решетилівського району (на даний час - Полтавський район) Полтавської області шляхом споживання електричної енергії, що підтверджується Відомістю Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії (розрахунковий період від 31.12.2018 р. по 31.01.2019 р.) (т. а. с. 16 - 18).
Отже, попередній договір про постачання електричної енергії між Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради та Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" від 19.04.2017 №133 з 01.01.2019 року припинив свою дію.
Суд також враховує, що пунктом 4 Постанови №312 визначено, що договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. 
Відповідно до п. 2.1.6 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018 р.) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Суд не заперечує того факту, що Регулятор в своїй постанові запропонував включити до нових договорів умови, що були в попередніх договорах.
Проте, зазначене не стосується режиму розподілу/передачі (в тому числі режиму роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядку контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання.
Пунктом 12.2 спірного договору передбачено, що усі додатки, зміни, доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.
Суд зазначає, що позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи Додаток №2 до Договору "Паспорт точки розподілу електричної енергії" (т. 1 а. с. 86, т. 2 а. с. 108), додаток №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" (т. 1 а. с. 87, т. 2 а. с. 110), Додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (т. 2 а. с. 111) та Додаток №7 "Однолінійна схема" за об`єктом "Клуб" с. Миколаївка Полтавський район Полтавська область (т. 1 а. с. 88, т. 2 а. с. 112).
Вказані додатки № 2, 3, 6 та 7 до спірного договору підписані в односторонньому порядку представниками АТ "Полтаваобленерго" 04.11.2024 року без узгодження зі споживачем.
Матеріали справи не містять доказів того, що сторони вносили зміни до спірного договору відносно оформлення додатків до договору.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За статтею 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Статтею 633 Цивільного кодексу України унормовано, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Умови такого договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, і є однаковими для всіх споживачів.
У постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23 наголошується, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Проте, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою.
Отже, за обставинами цієї справи окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.09.2025 у справі №917/911/23.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правові висновки, викладені у вказаній постанові, є останньою правовою позицією Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, яка враховується господарським судом для забезпечення єдності судової практики.
Оскільки договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії був укладений між сторонами 01.01.2019 року, АТ "Полтаваобленерго" при виготовленні додатків №2, 3, 6, 7 до спірного договору мало керуватися ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент укладення договору, а не в редакції, чинній на 04.11.2024 року (як про це зазначено у відповіді на відзив на первісну позовну заяву, т. 1 а. с. 189).
З огляду на те, що новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ, суд приходить до висновку, що здійснене АТ "Полтаваобленерго" нарахування на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, зазначених в договорі про постачання електричної енергії №61 від 19.04.2017 р. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 29.12.2018 року) є неправомірним,
Також суд звертає увагу, що в протоколі №016320 від 04.02.2025 р. зазначено період нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 20.09.2024 р. по 17.12.2024 (останній контрольний огляд - 19.09.2024 року).
Судом встановлено, що 19.09.2024 року контролером ГФКВ посв. №10 Плахтієм О. П. за участі представника споживача Мищенка В. І. на об`єкті с. Миколаївка вул. Шевченка, 11 (договір №20100153) було здійснено контрольний огляд розрахункових засобів обліку електроенергії, що зафіксовано у відповідному Акті (т. 1 а. с. 94), де вказано покази лічильника електроенергії - 1551 та наявність пломб - №С70923558, С70923559 та С70923560.
Суд критично відноситься до посилання представника АТ "Полтаваобленерго" на те, що відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії при складанні акта контрольного огляду не вимагається наявності підпису представника споживача. Суд зазначає, що при розробці бланку відповідного акту АТ "Полтаваобленерго" з власної ініціативи зазначило інформацію, необхідну для його заповнення, а саме: "Посада. № посвідчення представника АТ "Полтаваобленерго", П.І.Б., підпис" та "П.І.Б., підпис споживача або уповноваженого представника споживача".
Отже оператор системи сам визначив необхідність наявності підпису споживача у відповідному акті.
При цьому, заповнюючи графу акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 19.09.2024 року відносно представника АТ "Полтаваобленерго" - було внесено всі необхідні дані, зокрема і підпис.
Однак, акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 19.09.2024 р. є неналежним доказом, оскільки у графі "П.І.Б., підпис споживача або уповноваженого представника споживача" міститься лише прізвище та ініціали "Мищенко В.І.", проте відсутній підпис. 
Отже, підстави для здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії саме із 20.09.2024 р. є недоведеними.
При цьому суд критично оцінює посилання Виконавчого комітету Решетилівської міської ради щодо неправомірності позовних вимог з огляду на своєчасне попередження оператора системи (позивача) про виявлену ним відсутність пломби на шафі обліку, що закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла), адже вказаний лист (вих. №01-10-25/4 від 17.12.2024 року, т. 1 а. с. 142) не містить інформації, що мова йде саме про відсутність пломби №С70923559, а також матеріали справи не містять доказів направлення на адресу АТ "Полтаваобленерго" чи доказів отримання оператором системи розподілу вказаного повідомлення.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісної позовної заяви.
З урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду вимог первісного позову, суд дійшов висновку про порушення охоронюваних законом прав позивача за зустрічним позовом відповідачем за зустрічним позовом, а відтак наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом від 04.02.2025 р., та, відповідно, задоволення зустрічного позову.
Суд зауважує, що згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі, коли судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Судом досліджено подані учасниками справи докази. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову у зв`язку із відмовою в його задоволенні підлягають залишенню за позивачем первісного позову.
З огляду на задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позову в електронній формі).
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".
2. Зустрічний позов Виконавчого комітету Решетилівської міської ради задовольнити.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом від 04.02.2025 р.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00131819) на користь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 04382895) 2 422,40 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2026 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко