Справа № 524/2373/26
Провадження №2/524/3002/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
08.09.2026 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: 
головуючого судді - Алексашиної Н.С., 
за участю: секретаря судового засідання – Григор Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Обґрунтовує позов тим, що відповідно до укладеного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 02.06.2025 року кредитного договору №540767-КС-001 ОСОБА_1 отримала від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредит у розмірі 25000 грн.
Згідно умов договору позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 15.02.2026 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 73790 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту – 24500 грн.; сума прострочених платежів по процентах – 34300 грн., сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 12500 грн., сума прострочених платежів за комісією 2490 грн. 
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 73790 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позову представник позивача зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судова кореспонденція направлена за її зареєстрованим місцем проживання повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)
Отже, відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача у позовній заяві та клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного рішення. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 02.06.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір №540767-КС-001 про надання кредиту, підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 25000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності. Згідно цього договору строк кредитування становить 24 тижні, строк дії договору - до 17.11.2025 року. Фіксована стандартна процентна ставка в день – 1 %, комісія за надання кредиту становить 5000 грн. Денна процентна ставка – 0,87%. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 61766,60 грн. /а.с.12-16/
Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.
Факт надання позичальнику кредитних коштів в сумі 25000 грн. підтверджується довідкою надавача платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід», згідно якої кошти перераховані 02.06.2025 на платіжну карту НОМЕР_1 . /а.с.41/
Номер вказаного платіжного засобу також зазначений в кредитному договорі (п.12 реквізити та підписи сторін).
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.
Відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала.
За період з 02.06.2025 року до 17.11.2025 року станом на 13.02.2026 року утворилася заборгованість в сумі 73790 грн. (з яких: 24500 грн. – заборгованість за кредитом, 34300 грн. – заборгованість по процентам, по комісії - 2490 грн., та 12500 грн. - заборгованість по процентам передбаченим ст.625 ЦК України, що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.28-29/
З наданого розрахунку заборгованості убачається, що розрахунок заборгованості проведено в межами строку кредитування та дії кредитного договору.
Заборгованість позичальником не погашена.
Разом з тим, суд звертає увагу на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Зважаючи на те, що проценти передбачені ст.625 ЦК України нараховані в період дії воєнного стану, суд вважає, що позовні вимоги в частині їх стягнення задоволенню не підлягають, оскільки такі проценти підлягають списанню кредитодавцем.
Крім того, суд звертає увагу на те, що умовами кредитного договору (п.2.5) передбачена сплата комісії за надання кредиту в розмірі 5000 гривень, що становить 20% від суми виданого кредиту.
В цьому контексті суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Передбачена умовами договору про споживчий кредит комісія фактично є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
Стаття 8 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право банку або фінансової установи встановлювати комісію за надання кредиту, яка включається до загальних витрат за споживчим кредитом, але на думку суду це право не є абсолютним. Банк або фінансова установа має довести, що ця комісія є платою за реальну, самостійну послугу, яка надана споживачу, а не замаскованим збільшенням вартості кредиту.
З огляду на наведене, враховуючи непропорційно великий розмір комісії за надання кредиту (20% від суми кредиту), а також необґрунтованість встановлення вказаного виду плати за надання кредиту, суд не знаходить підстав для стягнення з боржника заборгованості за вказаною комісією.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову, стягнувши з відповідачки 24500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34300 грн. заборгованості за нарахованими процентами, а всього 58800 грн.
Втім, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 12500 грн. та суми прострочених платежів по комісії 2490 грн. слід відмовити. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 58800 грн., що складає 79,68% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягненню судовий збір з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 2121,40 грн. (з розрахунку: 2662,40 грн. х 79,68%/100%=2121,40 грн.)
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 58800 гривень заборгованості за договором про надання кредиту №540767-КС-001 від 02.06.2025 року.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в частині стягнення з ОСОБА_1 процентів відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 12500 грн. та суми прострочених платежів по комісії 2490 грн., відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2121 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження - місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.