ЄУН: 336/2375/26
Провадження №: 2/336/2470/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року   м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, - 

ВСТАНОВИВ:
17.03.2026 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фельський С.Л. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти на додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в загальному розмірі 86685,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21.06.2013 між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який 12.11.2024 було розірвано. За час шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За рішенням суду з відповідача в примусовому порядку стягуються аліменти на утримання дітей. Зазначає, що спільна дитина ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю до 18 років, постійно потребує догляду, вагомих фінансових витрат та лікування. Дитина проходить постійні реабілітації, лікування та обстеження, має проблеми з зором, а тому потребує більше уваги та матеріальних витрат. Вказує, що у обох дітей проблеми з зубами, що також потребує значних фінансових витрат з огляду на ціни на стоматологічні послуги. До того ж, з лікувальних цілей діти відвідують басейн, що позитивно впливає на їх розвиток та реабілітацію, що також потребує витрат та значних коштів. При цьому жодних коштів на лікування та оздоровлення дітей відповідач не надає, повністю ігнорує факт інвалідності свого сина, та взагалі не розуміє, що діти потребують догляду за станом здоров`я, реабілітації та вчасного лікування. Сума додаткових витрат понесена на лікування, розвиток та оздоровлення дітей дорівнює 173370,00 грн.
Посилаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 23.03.2026 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
09.06.2026 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі. 
В судовому засіданні, яке відбулось 09.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.
10.07.2026 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, в яких він зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що позивач не довела наявність передбачених ст. 185 СК України особливих обставин, які б обумовлювали всі заявлені додаткові витрати. На думку відповідача, фактично позивач просить покласти на відповідача половину будь-яких витрат, які вона самостійно здійснила, без доведення їх обов`язковості, необхідності та причинного зв`язку із захворюванням дітей. Позивач посилається на витрати, пов`язані із проведенням алерген-специфічної імунотерапії, однак матеріали справи не містять висновку лікаря, плану лікування, медичного призначення, тощо. Наявність окремих чеків не підтверджує медичної необхідності здійснення саме таких витрат. Позивач не довела, що без проведення саме щомісячної імунотерапії існує загроза здоров`ю дитини або що такі витрати є обов`язковими. Вважає, що такі витрати є добровільними витратами матері та не можуть автоматично покладатись на відповідача. Так само не доведено і необхідність відвідування басейну, також з тренером. Крім того, матеріали справи не містять доказу того, що саме позивач оплатила витрати за рахунок власних коштів, а не за рахунок аліментів, соціальних виплат, допомоги на дитину з інвалідністю, допомоги благодійних організацій, тощо. Вважає, що більшість заявлених витрат можуть покриватись саме аліментами. 
03.08.2026 від представника позивача – адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла заява про долучення доказів у справі витребуваних судом. 
Позивач та його представник в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява представника позивача – адвоката Фельського С.Л., в якій він просив розглядати справи за відсутності сторони позивача, на задоволенні позову наполягав.
10.07.2026 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про витребування доказів, а саме інформацію зі Спортивного клубу «Київ2000» щодо відвідування дітьми клубу, також з ТОВ «МЦ Добробут Поліклініка» щодо медичного стану та лікування малолітньої ОСОБА_3 . Необхідність витребування зазначеної інформації обґрунтована тим, що відповідач не може самостійно отримати її. Вказує, що його представник подав адвокатські запити, на які не було надано відповіді. 
06.08.2026 від ОСОБА_2 о суду надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 06.08.2026 у зв`язку із тим, що його представник – ОСОБА_5 за станом здоров`я не може представляти його інтереси. Причини своєї неявки ОСОБА_2 не повідомив. 
Як зазначено у ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.
Згідно ст. 275 ЦПК України розгляд справи у спрощеному порядку проводиться протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з ня відкриття провадження у справі.
Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 23.03.2026 року, відповідач у судове засідання 05.05.2026 року не з`явився, подав заяву про відкладення. 
09.06.2026 був присутній у судовому засіданні, а 06.08.2026 року знов не з`явився і причини своєї неявки не повідомив. 
Клопотання подані ОСОБА_2 10.07.2026 року про витребування доказів слід залишити без розгляду, оскільки такі клопотання подані з пропуском встановленого строку. Клопотання про поновлення строку заявлено не було.
З урахуванням викладених обставин, суд постановив проводити судовий розгляд без участі сторін, за наявними у справі доказами. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 відповідно.
З матеріалів справи встановлено, що згідно із корінцем медичного висновку №127/1 від 10.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною з інвалідністю віком до 18 років. 
Судом досліджено витяг з медичної картки ОСОБА_4 , а саме запис лікаря ортопеда від 10.01.2024, що дитина є інвалідом дитинства з приводу аномалії розвитку правої кисті. Також має місце плоскостопість та сколіотична постава. Рекомендовано: ЛФК, масаж, плавання, ортопедичне взуття.
За результатами обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сформованого 15.06.2025 нейропсихологом Центру нейрофізіології для дітей та дорослих, виявлено прояви виснаження нервової системи, напруження та тривожності, зниження концентрації уваги та зорової пам`яті (а.с. 30-32) Рекомендовано, зокрема, масаж, аналізи на наявність нейрозапалення, допплерографію судин шиї та голови.
Згідно з консультативним висновком невролога ТОВ «Міжнародний центр реабілітації та нейрофізіології» від 02.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: R47. Дизартрія. Дисфункція сфери адаптації легкого ступеня. Аномалія розвитку правої верхньої кінцівки (гіпоплазія променевої кістки та пястної кістки 1 пальця). С-м Холт-Орама. Рекомендовано, зокрема, корекційний педагог, логопедичний комплекс, голкорефлексотеріпая ТКМП, фізична терапія, масаж, лазеротерапія №7.
Відповідно до інформаційного листа-довідки №26/11-1 від 26.11.2024, ОСОБА_4 , 13.12.2018 відвідує спортивний комплекс «Sportrend», в якому отримує оздоровчі послуги, а саме відвідує персональні заняття в басейні. Басейн ОСОБА_4 відвідує 2 рази на тиждень з березня 2023 року в супроводі матері ОСОБА_1 . Аналогічна інформація міститься і в довідці про відвідування закладу мережі спортивних комплексів Sportrend (вих.№01-08/07/26 від 08.07.2026), згідно з якою Sportrend є Громадською організацією «Спортивний-оздоровчий комплекс «Київ-2000». Також до матеріалів позовної заяви додано історію операцій за період з 09.03.2025 по 24.11.2025, відповідно до яких сплачено 23153,00 грн. 
Згідно з консультативним висновком невролога ТОВ «Міжнародний центр реабілітації та нейрофізіології» від 02.08.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз: М24.8 Гіпермобільність суглобів. Порушення постави. 
Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вихованцями клубу «PaRole» та регулярно відвідують тренувальні заняття. При цьому ОСОБА_3 бере участь у змаганнях, спортивних заходах і подіях, що проводяться за участі клубу. На тренування обох дітей приводить їх мати - ОСОБА_7 , яка також самостійно здійснює оплату тренувальних занять. За 2025 рік тренувальні заняття сплачені на суму 59200,00 грн. Зазначене підтверджується листом підтвердженням від 12.12.2025, виданим керівником спортивного клубу «PaRole» ОСОБА_8 та відповідними платіжними інструкціями про перерахування коштів ФОП ОСОБА_8 . 
Згідно з медичним висновком ТОВ «Геліос Віжн Україна» ОСОБА_9 встановлено діагноз: гіперметропія високого ступеня OD середнього ступеня OS. Складний міопічний астигматизм слабкого ступеня OU. Акомодаційна езотропія OD. Рекомендовано, поточна корекція для постійного використання, апаратне лікування х10 (Реамед+Сінаптроф) в поточній корекції, тощо.
Відповідно до акту надання послуг №1363 від 18.03.2025, ТОВ «Геліос Віжн Україна» за замовленням ОСОБА_10 надано послугу з повторної консультації лікаря-офтальмолога з діагностикою для дітей вартістю 750,00 грн.
Відповідно до акту надання послуг №1373 від 19.03.2025, ТОВ «Геліос Віжн Україна» за замовленням ОСОБА_10 надано послугу з сеансу медичної лікувально-апаратної процедури для зору з Реамед+Синоптоф за призначенням лікаря вартістю 3000,00 грн. 
Консультативним висновоком ТОВ «Геліос Віжн Україна» від 01.06.2025 підтверджується, що Ротар Єсенії рекомендовано окуляри для постійного використання, видано рецепт на окуляри.
Факт придбання окулярів підтверджується чеком 4507675121 від 02.06.2025 на оптичні лінзи на суму 1600,00 грн., послугу з вставки лінз в оправу вартістю 500,00 грн., жіночу оправу вартістю 1500,00 грн., а всього на суму 3600,00 грн. 
Відповідно до акту надання послуг №3119 від 17.08.2025, ТОВ «Геліос Віжн Україна» за замовленням ОСОБА_10 надано послугу з повторної консультації лікаря-офтальмолога з діагностикою для дітей вартістю 750,00 грн.
Відповідно до акту надання послуг №3173 від 20.08.2025, ТОВ «Геліос Віжн Україна» за замовленням ОСОБА_10 виконано роботи з комплексу медичних лікувально-апаратних процедур для зору Реамед+Синоптроф за призначенням лікаря вартістю 3500,00 грн.
Витрати ОСОБА_1 на стоматологічне лікування дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наданими документами, а саме: рахунком-фактурою №34200 від 07.06.2025 ТОВ «Мамс дент», згідно з яким ОСОБА_3 надано комплексну послугу з видалення зуба загальною вартістю 760,00 грн., фіскальним чек №2XZ0DF4gcxE від 29.11.2025, згідно з яким ТОВ «Майдент» надано послугу зі зняття ретейнера вартістю 4400,00 грн., фіскальним чеком №Q0ZBI2LZk0I від 10.05.2025, згідно з яким ТОВ «Майдент» надано послугу консультації лікаря-стоматолога вартістю 950,00 грн., рахунком-фактурою №36051 від 31.08.2025, згідно з яким ТОВ «Мамс дент» надано ОСОБА_4 комплексну послугу з видалення зуба загальною вартістю 750,00 грн., рахунком-фактурою №37119 від 23.10.2025, за яким ТОВ «Мамс дент» надано ОСОБА_4 послугу з консультації та огляду стоматолога-хірурга вартістю 650,00 грн., рахунком-фактурою №37326 від 02.11.2025 ТОВ «Мамс дент» надано ОСОБА_4 стоматологічні послуги (професійне чищення зубів у змінному прикусі (щітка+паста), рентген зуба, стерильний набір) загальною вартістю 1450,00 грн.
Відповідно до консультативного висновку дитячого алерголога від 25.04.2025, ОСОБА_3 встановлено діагноз: J30.3 інший алергічний риніт (алергічний сезонний риніт, персистуючий, середнього ступеня важкості, частково контрольований. Полісесибілація до пилку весняних дерев, тимофіївки, амброзії, альтернарії, кота, латекс. Рекомендовано: підшкірна (ін`єкційна) імунотерапія одним препаратом АСІТ/одна ін`єкція (виконати до 25.04.2025).
Згідно з рахунком-актом №6211926 від 25.04.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу консультації дитячого ендокринолога та послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції, загальною вартістю 5876,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Відповідно до консультативного висновку дитячого алерголога від 02.05.2025, ОСОБА_3 встановлено діагноз: J30.3 інший алергічний риніт (алергічний сезонний риніт, персистуючий, середнього ступеня важкості, частково контрольований. Полісесибілація до пилку весняних дерев, тимофіївки, амброзії, альтернарії, кота, латекс. Рекомендовано: підшкірна (ін`єкційна) імунотерапія одним препаратом АСІТ/одна ін`єкція (виконати до 09.05.2025).
Згідно з рахунком-актом №6228890 від 02.05.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4700,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Відповідно до консультативного висновку дитячого алерголога від 09.05.2025, ОСОБА_3 встановлено діагноз: J30.3 інший алергічний риніт (алергічний сезонний риніт, персистуючий, середнього ступеня важкості, частково контрольований. Полісесибілація до пилку весняних дерев, тимофіївки, амброзії, альтернарії, кота, латекс. Рекомендовано: підшкірна (ін`єкційна) імунотерапія одним препаратом АСІТ/одна ін`єкція (виконати до 16.05.2025).
Згідно з рахунком-актом №6246320 від 09.05.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4700,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з рахунком-актом №6263434 від 16.05.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4700,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з рахунком-актом №6330279 від 13.06.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4700,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Відповідно до консультативного висновку дитячого алерголога від 02.05.2025, ОСОБА_3 встановлено діагноз: J30.3 інший алергічний риніт (алергічний сезонний риніт, персистуючий, середнього ступеня важкості, частково контрольований. Полісесибілація до пилку весняних дерев, тимофіївки, амброзії, альтернарії, кота, латекс. Рекомендовано: підшкірна (ін`єкційна) імунотерапія одним препаратом АСІТ/одна ін`єкція (виконати до 11.07.2025).
Згідно з рахунком-актом №6394002 від 11.07.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4700,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з рахунком-актом №6469956 від 12.08.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4700,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з рахунком-актом №6541807 від 09.09.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4700,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з рахунком-актом №6609374 від 07.10.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 4990,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з рахунком-актом б/н від 07.11.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 надано послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 6500,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з рахунком-актом б/н від 05.12.2025 ТОВ МЦ «Добробут-Поліклініка» надано ОСОБА_3 надано послугу з підшкірної (ін`єкційної) імунотерапії одним препаратом АСІТ/одна ін`єкції вартістю 6500,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Згідно з консультативним висновком лікаря-педіатра ТОВ Медичний центр «Добробут-Поліклініка» від 14.12.2025, ОСОБА_3 встановлений діагноз: ГРВІ, гострий назофаренгіт, алергічний риніт. Призначено медикаментозне лікування. 
Згідно з рахунком актом б/н від 14.12.2025 ОСОБА_3 надано послугу консультації лікаря-педіатра та послугу з проведення тесту на визначення грипу А+Б загальною вартістю 1882,00 грн. На підтвердження оплати цієї суми надано відповідний чек.
Отже, загальна сума понесених додаткових витрат, які документально підтверджені матеріалами справи становить 166261,00 грн. Інші витрати заявлені позивачем не підтверджені доказами. 
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному Кодексі України.
Згідно з ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Частина 2 вказаної статті передбачає, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. (ч. 3 ст. 185 СК України).
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України, даних у п. 18 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).
Судом установлено, що вартість лікування дітей, здійснення лабораторних досліджень, дослідження, консультацій лікарів склала 166261,00 грн., що також підтверджується належними та допустимими доказами.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат суду надано копії медичної документації, консультаційні висновки та банківські квитанції (чеки). 
Зазначені витрати позивачем понесено у період неповноліття дітей та стосуються часу лікування та оздоровлення у період їх неповноліття, відтак, питання про розподіл цих витрат регулюються положеннями ст. 185 СК України.
З урахуванням усіх обставин справи, а також того, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, дотримуючись принципів рівності та пропорційності, з метою дотримання балансу захисту прав, свобод та інтересів сторін, а також їх дитини, приймаючи до уваги положення ст. 185 СК України, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частина вартості витрат на лікування та оздоровлення дітей сторін на період їх неповноліття у розмірі 83130,50 грн., у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Доводи відповідача про те, що вказані витрати мають покриватися аліментами, які він сплачує, суд не приймає до уваги ураховуючи вищевикладене. 
Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Крім того, позивач просить судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу покласти на відповідача. За змістом позовної заяви позивач зазначає, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат: правова допомога 10000,00 грн. 
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано лише ордер на надання правничої допомоги. При цьому жодного доказу, який би підтверджував вказаний розмір понесених витрат суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, а тому у задоволенні вимоги щодо їх стягнення слід відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у загальному розмірі 83130,50 (вісімдесят три тисячі сто тридцять) гривень 50 копійок. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2026.

Суддя   О.А. Савеленко

17.08.26