| Справа № 307/2934/26

Провадження № 3/307/817/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
04.06.2026 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні оздоровчого комплексу «Вітар», що знаходиться в с. Теребля по вулиці Лікувальна, 1 таємно викрав з стільця в коридорі мобільний телефон марки «Редмі 8», вартість якого згідно висновку експерта на 05.06.2026 року складає 1800,00 грн., чим вчинив правопорушення відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення з відмітко "адресат відсутній за вказаною адресою". Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 08.07.2026 року, у якій просить розгляд справи проводити без його участі.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2026 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який не виконано з підстав невстановлення місця перебування ОСОБА_1 .
Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи на адресу за якою він проживає, на номер мобільного телефону вказаний у заяі на отримання електронних повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №770772 від 08.07.2026 (а.с.1), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №120260711600000278 від 05.06.2026 (а.с.4), рапортом слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04.06.2026 (а.с.5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.6-7), заявою-клопотанням ОСОБА_2 від 04.06.2026 (а.с.8), заявою ОСОБА_1 від 04.06.2026 (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2026 (а.с.10), протоколом огляду речового доказу (відеозапису) від 25.06.2026 (а.с.13-17), висновком експерта №СЕ-19/107-26/7714-ТВ від 25.06.2026 щодо вартості викраденого мобільного телефону (а.с.18-19), постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 26.06.2026 (а.с.20-21). 
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 грн.
Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      Бряник М.М.