П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/22780/25	

Суддя першої інстанції: Бойко О.Я.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м. Одеса
Повний текст судового рішення складений: 30.10.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Північ Транс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №31839/15-32-04-09-20 від 24.06.2025 щодо порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного п.57.3 ст.57 ПК України, а саме податку на додану вартість на загальну суму 2897858,68грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 289771,17грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом проведення камеральної перевірки, відповідачем складено акт від 14.05.2025 про порушення товариством терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ (за податковими повідомленнями-рішеннями від 25.03.2021 №0060705, від 25.09.2015 №0001992204) протягом стоку, визначеного п.57.3 ст.57 ПК України (10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу), а саме несвоєчасна сплата ПДВ на загальну суму 2897858,68грн., граничний строк сплати якого настав 23.04.2021 та 28.02.2023. Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 25.09.2015 №0001992204 оскаржувалось у судовому порядку, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №815/6180/15 визнано протиправним та скасовано на суму 10607253грн. Вказане рішення набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, яка опублікована в ЄДРСР 16.02.2023. З урахуванням вказаного, позивач зауважує на тому, що інформація про граничні строки сплати податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом в акті перевірки, не відповідає дійсності, оскільки такий строк необхідно рахувати з 16.02.2023, відповідно граничний термін припадає на 02.03.2023, а не на 28.02.2023. Крім того, податкова невірно зазначила в акті дати фактичних сплат сум податку, що спростовує розрахунки щодо кількості днів прострочення сплати грошового зобов`язання. Окремо, платіж у розмірі 42508,81грн. безпідставно віднесений до погашення податкової заборгованості по податковому рішенню від 25.09.2015 №0001992204, оскільки був сплачений за іншим податковим повідомленням-рішенням. Тобто, розрахунок штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення, як і розрахунок в акті перевірки, не можуть свідчити про скоєння підприємством порушень та мати наслідком застосування штрафних санкцій. Також, позивачем зазначено про допущені порушення з боку відповідача, що полягають у незаповнені необхідних відомостей податкового повідомлення-рішення, що оскаржується. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 позов задоволено. При вирішенні справи, суд першої інстанції зазначив, що день прийняття апеляційним судом постанови (14.02.2023) є днем узгодження суми податкового боргу після якого, протягом 10 робочих днів, необхідно погасити грошове зобов`язання. Надалі, порівнявши дані камеральної перевірки та дані платіжних інструкцій, наданих позивачем, суд першої інстанції зауважив, що дати фактичної сплати боргу різняться. Крім того, платіж у розмірі 42508,81грн., який відповідач, відповідно до даних камеральної перевірки, відніс до погашення податкової заборгованості за рішенням суду та врахував при визначенні суми штрафу, не має відношення до податкового повідомлення-рішення №0001992204 від 25.09.2015, за яким відбувалося погашення податкового боргу. Також, у спірному податковому повідомленні-рішенні відповідач не відобразив відомості, що підтверджують суть порушення, не вказав період фінансово-господарської діяльності позивача, інформацію про надання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів. 
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що для притягнення платника податків до фінансової відповідальності, передбаченої п.124.1 ст.124 ПК України, достатнім є виявлення факту допущення ним порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Оскільки за даними камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату ТОВ «Північ Транс» узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням від 25.09.215 №0001992204 та від 25.03.2021 №0068110705 у загальній сумі 2897585,68грн., ГУ ДПС в Одеській області зазначає щодо правомірності застосування спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкції, визначених п.124.1 ст.124 ПК України. Арифметичні недоліки акту які виражені у різниці в один календарний день, між датою фактичної сплати та датою зазначеною у платіжних інструкціях, не впливають на суму штрафної санкції, оскільки при затримці більше 30-ти календарних днів застосовується штраф у розмірі 10%. Крім того, апелянт зазначає, що податкове повідомлення-рішення №31839/15-32-04-09-20 від 24.06.2025 містить всі необхідні реквізити, визначені п.58.1.1 ст.58 ПК України. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №815/6180/15, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002002204 від 25.09.2015, в частині зменшення ТОВ «Північ транс» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10607253грн. Рішення набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023. 
14.05.2025 головним державним інспектором ГУ ДПС в Одеській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України, у порядку, визначеному п.76.2 ст.76 ПК України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Північ Транс» щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість, за результатом якої складено акт №23392/15-32-04-09-17 від 14.05.2025, та встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.3 ст.57 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 25.03.2021 №0068110705 та від 25.09.2015 №0001992204 у загальній сумі 2897585,68грн. /а.с.8-10/
В акті від 14.05.2025 зазначено: по податковому повідомленню-рішенню від 25.03.2021 №0068110705 граничний термін сплати - 23.04.2021; дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання - 11.05.2021; сума податкового боргу, що сплачено - 294грн; кількість днів прострочення - 18;
по податковому повідомленню-рішенню від 25.09.2015 №0001992204 граничний термін сплати - 28.02.2023; дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання: 12.03.2025 у сумі 535000грн., кількість днів прострочення - 743; 02.04.2025 у сумі 545000грн., кількість днів прострочення - 764; 31.03.2025 у сумі 100000грн., кількість днів прострочення - 762; 24.04.2025 у сумі 467080грн., кількість днів прострочення – 786; 21.04.2025 у сумі 155000грн., кількість днів прострочення - 783; 29.04.2025 у сумі 172975,87грн., кількість днів прострочення - 791; 28.04.2025 у сумі 100000грн., кількість днів прострочення - 790; 12.06.2023 у сумі 20000грн., кількість днів прострочення - 104; 30.08.2023 у сумі 20000грн., кількість днів прострочення - 183; 21.10.2024 у сумі 42508,81грн., кількість днів прострочення - 601; 29.01.2025 у сумі 425000грн., кількість днів прострочення - 701; 18.12.2024 у сумі 315000грн., кількість днів прострочення - 659. 
03.06.2025 ТОВ «Північ Транс» подало заперечення на акт перевірки №409-Т, за результатом розгляду яких ГУ ДПС в Одеській області залишила акт перевірки від 14.05.2025 без змін. /а.с.12-14, 51-55/
24.06.2025 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення №31839/15-32-04-09-20, яким на підставі п.124.1 ст.124 ПК України до ТОВ «Північ Транс» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 289771,17грн. /а.с.49-50/ 
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Порядок проведення камеральної перевірки встановлений ст.76 ПК України, зокрема камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України.
Підпунктом 86.2 ст.86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Так, 14.05.2025 головним державним інспектором ГУ ДПС в Одеській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України, у порядку, визначеному п.76.2 ст.76 ПК України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Північ Транс», за результатом якої складено акт №23392/15-32-04-09-17 від 14.05.2025, та встановлено порушення платником термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.3 ст.57 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 25.03.2021 №0068110705 та від 25.09.2015 №0001992204 у загальній сумі 2897585,68грн. /а.с.8-10/
На підставі зазначеного акту, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення від 24.06.2025 №31839/15-32-04-09-20, яким на підставі п.124.1 ст.124 ПК України застосувало до ТОВ «Північ Транс» штраф у розмірі 289771,17грн. /а.с.49-50/ 
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як зазначалось вище, у акті перевірки від 14.05.2025 встановлено несвоєчасно сплачене товариством узгоджене податкове зобов`язання з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2021 №0068110705 та від 25.09.2015 №0001992204.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач не зазначав доводів щодо сплати 11.05.2021, за податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2021 №0068110705, суми податкового боргу у розмірі 294грн., граничний термін сплати якого настав 23.04.2021.
Натомість, товариство зазначало, що не погоджується з визначеним відповідачем граничним строком сплати податку з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2015 №0001992204, - 28.02.2023, зазначаючи, що останнім днем є 02.03.2023. Такі висновки обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 25.03.2021 №0068110705 оскаржувалось у судовому порядку та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №815/6180/15 визнано протиправним та скасовано в частині зменшення ТОВ «Північ транс» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10607253грн. Надалі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині, що стосується судових витрат, в іншій частині – залишене без змін. При цьому, оскільки вказана постанова була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2023, то саме з цієї дати необхідно обраховувати строк, визначений п.57.3 ст.57 ПК України. 
При вирішенні справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що 10-ти денний граничний строк сплати податкового боргу не відраховується від дати публікації судового рішення в ЄДРСР, оскільки публікація рішення в реєстрі - це лише технічна дія, яка не має юридичного значення. Оскільки, в силу положень ст.255 КАС України, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, зокрема після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, тому граничний строк суми узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2015 №0001992204 є 28.02.2023.
Таким чином, з урахуванням судового рішення, що набрало чинності 14.02.2023, до 28.02.2023 включно позивач зобов`язаний був сплатити суму податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2015 №0001992204.
Однак, в ході перевірки, інспектором ГУ ДПС в Одеській області, встановлено: дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання: 12.03.2025 у сумі 535000грн., кількість днів прострочення - 743; 02.04.2025 у сумі 545000грн., кількість днів прострочення - 764; 31.03.2025 у сумі 100000грн., кількість днів прострочення - 762; 24.04.2025 у сумі 467080грн., кількість днів прострочення - 786; 21.04.2025 у сумі 155000грн., кількість днів прострочення - 783; 29.04.2025 у сумі 172975,87грн., кількість днів прострочення - 791; 28.04.2025 у сумі 100000грн., кількість днів прострочення - 790; 12.06.2023 у сумі 20000грн., кількість днів прострочення - 104; 30.08.2023 у сумі 20000грн., кількість днів прострочення - 183; 21.10.2024 у сумі 42508,81грн., кількість днів прострочення - 601; 29.01.2025 у сумі 425000грн., кількість днів прострочення - 701; 18.12.2024 у сумі 315000грн., кількість днів прострочення - 659. 
Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача в частині, що стосується сплаченої суми податку у розмірі 42508,81грн., як таку, що необґрунтовано віднесена відповідачем до погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2015 №0001992204, оскільки відповідно до платіжної інструкції від 22.10.2024, сума у розмірі 42508,81грн. сплачена за грошовим зобов`язанням по акту перевірки від 11.09.2024 №39243/15-32-04-06/05523553. /а.с.24/ 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача в частині щодо порушення позивачем граничних строків сплати податкового зобов`язання, визначених п.57.3 ст.57 ПК України, на суму ПДВ в загальному розмірі 2855055,87грн. (без врахування платежу в розмірі 42508,81грн.), оскільки позивачем не доведено протилежного, а надані ним платіжні інструкції про сплату сум ПДВ навпаки, підтверджують такий факт. 
В даній справі слід врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.03.2023 у справі №600/747/22-а, від 03.08.2023 у справі №520/22505/21, від 22.08.2023 у справі №520/18519/21, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі п.п.124.1, 124.2 або 124.3 ст.124 ПК України. Так, позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена п.124.1 ст.124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. 
Згідно п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
У постановах від 15.07.2021 у справі №580/2729/19, від 03.09.2019 у справі №806/2049/18, від 23.10.2018 у справі №808/3458/16 Верховний Суд вказав на те, що констатуючи часткову правомірність нарахування податковим органом штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд не позбавлений можливості скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у частині так само як і не позбавлений можливості виділити із загального обсягу грошових зобов`язань (штрафних санкцій) суму, яка збільшена (нарахована) правомірно за умови наявності відповідного розрахунку в матеріалах справи. Такі дії суду не є підміною повноважень контролюючого органу, а є способом відновлення порушених прав та інтересів та справедливості в цілому, що відповідає повноваженням адміністративного суду.
Так, відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення №31839/15-32-04-09-20 від 24.06.2025, податкова визначала позивачу розмір штрафних санкцій наступним чином: 5% - за порушення сплати податку у розмірі 294 на 18дн. (штраф 14,7грн.); 10% - за порушення сплати податку на суму 535000грн. на 743дн. (штраф 53500грн.), на суму 545000грн. на 764дн. (штраф 545000грн.), на суму 100000грн. на 762грн. (штраф 10000грн.), на суму 467080грн. на 786дн. (штраф 46708грн.), на суму 155000грн. на 783дн. (штраф 15500грн.), на суму 172975,87грн. на 791дн. (штраф 17297,59грн.), на 100000грн. на суму 790дн. (штраф 10000грн.), на суму 20000грн. на 104дн. (штраф 2000грн.), на суму 20000грн. на 183дн. (штраф 2000грн.), на суму 42508,81грн. на 601дн. (штраф 4250,88грн.), на суму 425000грн. на 701дн. (штраф 42500грн.), на суму 315000грн. на 659дн (штраф 31500грн.). 
З огляду на зазначені вище обставини стосовно безпідставного віднесення відповідачем до сплати позивачем суми грошового зобов`язання з порушенням граничного строку у розмірі 42508,81грн., розмір штрафних санкцій має становити 285520,29грн. (без врахування суми штрафної санкції у розмірі 42500грн.), у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №31839/15-32-04-09-20 від 24.06.2025 підлягає частковому скасуванню на суму 4250,88грн.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції стосовно того, що ГУ ДПС в Одеській області зазначено в акті перевірки дати фактичних сплат сум податку, які не відповідають датам сплати, зазначених у платіжних інструкціях /а.с.16-26/, що вплинуло на розрахунок кількості днів прострочення сплати грошового зобов`язання, оскільки різниця в таких датах становить один день та не впливає на розмір застосування штрафної санкції 10%, з огляду на те, що позивачем порушено строк сплати ПДВ від 104 до 791 календарних днів, наступних за останнім днем строку їх сплати.
Також, помилковими є висновки суду першої інстанції стосовно того, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки не містить відомостей (заповнених полів), що відображають суть порушення, не зазначено період фінансово-господарської діяльності позивача, інформацію про надання платником заперечень. 
Згідно пп.58.1.1 п.58.1 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить: 1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок; 2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом); 3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної; 4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк; 5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.
Тобто, податкове повідомлення-рішення, яким контролюючий орган нараховує платнику податків штрафну (фінансову) санкцію повинно містити обов`язкову підставу для такого нарахування.
Необхідно звернути увагу, що якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21.03.2024 у справі №560/1127/21. 
Колегія суддів також враховує, що загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі №808/4140/15, де зазначено, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року скасувати. 
Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №31839/15-32-04-09-20 від 24.06.2025 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» штрафних санкцій у розмірі 4250,88грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв