Справа 174/120/26 
н/п 1-кп/174/38/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5  
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026046150000005, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні дітей не має, який має професійно-технічну освіту, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
16.01.2026, близько 21.20 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Горняк» по вулиці Промислова в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де також знаходилась його знайома ОСОБА_6 . В подальшому, 16.01.2026, приблизно о 21:22 год., в ході словесного конфлікту між останніми, у ОСОБА_4 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . 
У той же день, тобто 16.01.2026, близько 21.25 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Горняк» по вулиці Промислова в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, стоячи навпроти та знаходячись у безпосередній близькості здійснив замах лівою рукою зжатою у кулак та наніс один удар в область правого ока, внаслідок вказаного удару остання впала на землю. Після чого ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії. 
Таким чином, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі нижніх повік обох очей, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
27.01.2026 року прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень. 
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. 
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала згоду на затвердження угоди судом.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілою на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого  ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
За місцем проживання  ОСОБА_4 характеризується посередньо, по місцю роботи характеризується позитивно на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відсутні обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого  ОСОБА_4 , не обиралися. 
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речовий доказ, а саме: 
- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.01.2026 за участю потерпілої ОСОБА_6 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.01.2026 за участю свідка ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 26.01.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні. 
Керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.01.2026 по кримінальному провадженню № 12026046150000005 від 19.01.2026, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 . 
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Речові докази, а саме:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.01.2026 за участю потерпілої ОСОБА_6 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.01.2026 за участю свідка ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 26.01.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1