Справа № 359/6367/26
Провадження № 3/359/2334/2026
Справа № 359/6368/26
Провадження № 3/359/2335/2026
Справа № 359/6359/26
Провадження № 3/359/2336/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши з а відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
по відношенню до  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - 
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2334/2026 (справа № 359/6367/26) за ч.3 ст.173-8 КУпАП та за № 3/359/2335/2026 (справа № 359/6368/26) за ч.3 ст.173-8 КУпАП, за № 3/359/2336/2026 (справа № 359/6359/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-8 КУпАП, ч.3 ст.173-8 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 25.06.2026 року.
25.05.2026 о 07:00 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 словесно ображав гр. ОСОБА_2 , кидався до неї у бійку, з якою мешкає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, чим порушив умови ТЗП СК ЕТ №109784 від 24.05.2026, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-8 КУпАП.
Крім того, 25.05.2026 о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив умови ТЗ ПСК ЕТ№109784 від 24.05.2026р., а саме виказував образи, здійснював психологічний тиск на дану особу, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.173-8 КУпАП.
Також, 24.05.2026 о 15:00 за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав словесно та погрожував гр. ОСОБА_2 з якою мешкає однією родиною та не перебуває у шлюбі, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої, вчинив домашнє насильство психологічного характеру,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження №3/359/2334/2026 та справи № 359/6367/26.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971369 від 25.05.2026; серії ВАД № 971353 від 25.05.2026; серії ВАД № 971372 від 24.05.2026; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.05.2026; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025 р., та іншими матеріалами справи. 
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, ч 1 ст. 173-2 КУпАП , доведена повністю.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки та кількість вчинених нею правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з виховання ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 22, 23, 33, 36, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2334/2026 (справа № 359/6367/26) за ч.3 ст.173-8 КУпАП та за № 3/359/2335/2026 (справа № 359/6368/26) за ч.3 ст.173-8 КУпАП, за № 3/359/2336/2026 (справа № 359/6359/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2334/2026 та номер справи №359/6367/26.
Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 , - у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-8 КУпАП , ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та ч. 1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на його адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, - передбачених ч.3 ст. 173-8, ч.3 ст.173-8 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С. М. Вознюк