П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/15237/25
Провадження № 22-ц/4815/884/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача – Шимківа С.С.,
суддів:  – Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство "ПУМБ"",
відповідач –  ОСОБА_1 , 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року (ухвалене у складі судді Кучиної Н.Г., повний текст рішення суду складено 13 лютого 2026 року) у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 липня 2025 року АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1) 06.05.2021 кредитний договір №1001869445701, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 36900 грн.; 2) 12.07.2021 кредитний договір №1001920597801, за яким Позичальнику надано у сумі 41900 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 склала: 1) По кредитному договору від 06.05.2021 № 1001869445701 - 50343.5 грн., з яких: 27653.21 грн. – заборгованість за кредитом; 7.33 грн. – заборгованість процентами; 22682.96 грн. – заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 12.07.2021 № 1001920597801- 49072.04 (сорок дев`ять тисяч сімдесят дві гривні 04 копійки) грн., з яких: 29608.92 грн. – заборгованість за кредитом; 7.76 грн. – заборгованість процентами; 19455.36 грн. – заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 99415.54 гривень. 
Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 99415,54 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки кредитодавцем "Першим українським міжнародним банком" безпосередньо прийнято рішення про списання боргів за кредитним договором № 1001920597801 від 12.07.2021 за сумою кредиту 41900,00 грн, дата списання 12.01.2024 року, та за договором № 1001869445701 від 06.05.2021 за сумою кредиту 36900,00 грн, дата списання 06.11.2024 року, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду, АТ "Перший Український Міжнародний Банк" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що Банк належними та допустимими доказами довів факт надання Відповідачу кредитних коштів за Заявами.
Відомості із Бюро кредитних історій не мають статусу "первинний документ про зобов`язання боржника", оскільки не містить реквізитів документа, які повинен мати первинний документ відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Списання є подією припинення визнання фінансового активу в бухгалтерському обліку. Банк припиняє визнання знеціненого фінансового активу в балансі, якщо списання здійснено за рахунок оціночного резерву. Списання відповідно до вимог цього Положення не є прощенням (анулюванням) боргу.
Безнадійна заборгованість за банківським кредитом є різновидом бухгалтерського обліку у банках та не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.
Отже, заборгованість Відповідача на даний час існує, обліковується як на позабалансових рахунках, так і у системі обліку прострочених кредитів.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове – про задоволення позову у повному обсязі.
08 липня ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваного рішення, просить про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 06.05.2021 ОСОБА_1 підписав заяву № 1001869445701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно умов якого АТ "ПУМБ" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 36900 грн на 36 місяці, з процентною ставкою 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості: 3,99 % (а.с. 12).
12 липня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № 1001920597801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно умов якого АТ "ПУМБ" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 41900 грн на 24 місяці, з процентною ставкою 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99 % (а.с. 14).
Факт виконання АТ "ПУМБ" зобов`язання щодо надання кредитних коштів підтверджується платіжними інструкціями TR.49130258.63805.8810 від 06 травня 2021 р. за договором № 1001869445701 від 06.05.2021 та TR.50644970.79214.8810 від 12 липня 2021 р. за договором № 1001920597801 від 12.07.2021 (а.с. 26 зворот, 27).
Відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 99415,54 грн, що складається із: заборгованості за кредитним договором від 06.05.2021 № 1001869445701 у розмірі 50343,50 грн, з яких: 27653,21 грн – заборгованість за кредитом; 7,33 грн – заборгованість за процентами; 22682,96 грн – заборгованість за комісією, та заборгованості за кредитним договором від 12.07.2021 року № 1001920597801 у розмірі 49072,04 грн, з яких: 29608,92 грн – заборгованість за кредитом; 7,76 грн – заборгованість за процентами; 19455,36 грн – заборгованість за комісією.
На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем надано виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 06.05.2021 по 26.10.2025 (а.с. 84-85) та виписку по рахунку НОМЕР_2 за період з 12.07.2021 по 26.10.2025 (а.с. 86-87), а також розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1001869445701 від 06.05.2021, у якому детально відображено структуру заборгованості (борг за процентами, комісією), а також платежі, які були внесені позичальником на погашення боргу (а.с. 88-89), а також відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1001920597801 від 12.07.2021 (а.с. 90-91).
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (ст. 526, 527, 530 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.
За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відмовляючи у задоволенні позову АТ "ПУМБ" суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації ТОВ "Українське бюро кредитних історій" кредитний договір № 1001920597801 від 12.07.2021 та кредитний договір № 1001869445701 від 06.05.2021 списані.
Вказаний висновок місцевого суду суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Українське бюро кредитних історій" 13 січня 2026 року на ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів, вбачається, що: кредитний договір № 1001920597801 від 12.07.2021 за сумою кредиту 41900,00 грн. списаний (Кредитор - BNK2 "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"); кредитний договір № 1001869445701 від 06.05.2021 за сумою кредиту 36900,00 грн. списаний (Кредитор - BNK2 "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК").
Відповідно до ч. 1 ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Поняття "прощення боргу", у розумінні статті 605 ЦК України, не тотожне поняттю "списання безнадійної заборгованості". 
Списання банком безнадійної заборгованості боржника є категорією бухгалтерського обліку та не звільняє боржника від зобов`язання. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, оскільки банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.
Зазначених правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 29 травня 2018 року у справі № 921/165/16-г/7, від 03 липня 2018 року у справі № 921/303/16-г/10, від 18 червня 2019 року у справі № 902/1156/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 466/3581/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 522/13021/16-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 405/9058/19.
Таким чином, у справі, яка переглядається прощення (анулювання) кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед банком не відбулося. Мало місце лише її відшкодування за рахунок резерву з можливістю подальшого стягнення з боржника.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 438/350/17 (провадження № 61-17338св21), прийнятій у аналогічній справі між тими ж сторонами.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості позивача не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором, а тому банк не позбавлений права стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , оскільки її розмір доведено банком за допомогою належних та допустимих доказів, які не спростовані відповідачем.
Ураховуючи те, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 99415,54 грн, що складається із: заборгованості за кредитним договором від 06.05.2021 № 1001869445701 у розмірі 50343,50 грн, з яких: 27653,21 грн – заборгованість за кредитом; 7,33 грн – заборгованість за процентами; 22682,96 грн – заборгованість за комісією, та заборгованості за кредитним договором від 12.07.2021 року № 1001920597801 у розмірі 49072,04 грн, з яких: 29608,92 грн – заборгованість за кредитом; 7,76 грн – заборгованість за процентами; 19455,36 грн – заборгованість за комісією.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позов та апеляційна скарга Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає до задоволення, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір, сплачений ним за розгляд справи судом першої інстанції, у розмірі 2422,40 грн, а також судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 3633,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити.
Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року скасувати.
Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 99415,54 грн, що складається із: заборгованості за кредитним договором від 06.05.2021 № 1001869445701 у розмірі 50343,50 грн, з яких: 27653,21 грн – заборгованість за кредитом; 7,33 грн – заборгованість за процентами; 22682,96 грн – заборгованість за комісією, та заборгованості за кредитним договором від 12.07.2021 року № 1001920597801 у розмірі 49072,04 грн, з яких: 29608,92 грн – заборгованість за кредитом; 7,76 грн – заборгованість за процентами; 19455,36 грн – заборгованість за комісією.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" – 2422,40 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 3633,60 грн – судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.