Єдиний унікальний номер 305/2422/26
Номер провадження 3/305/971/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

14.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 22.07.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 09.07.2026 серії ЕПР1 № 715174 та серії ЕПР1 № 715187 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно, з додатками.
Із указаних протоколів вбачається таке.
1. 16.06.2026 о 19 год в смт. Великий Бичків по вул. Підгірна водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки Кроссер, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого впав з електровелосипеду. При ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП;
2. 16.06.2026 о 19 год в смт. Великий Бичків по вул. Підгірна ОСОБА_1 керував електричним колісним т/з, а саме електровелосипедом марки Кросер, у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння 1,62 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не подав.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами. 
Суддя дослідив матеріали справи та суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази.
- рапорт першого заступника начальника ВП начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції І. Дьордяя про відсутність ознак злочину;
- рапорт працівників поліції, зареєстрований у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 4489 вiд 16.06.2026, з якого вбачається, що заявниця повідомила, що чоловік середнього віку впав з власного мотоцикла та травмував голову;
- схемою місця ДТП та фотозображеннями;
- протоколом огляду місця події від 16.06.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який ствердив, що того дня почув стук та вийшов на вулицю подивитися, що трапилося та побачив що незнайомий йому чоловік впав з електроскутера, тоді він попросив інших людей викликати швидку;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 16.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував в алкогольного сп`яніння (1,62 проміле); 
- рапортом інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції І. Лакатиша.
Як визначено п. 2.9.а. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2422/26 та 305/2423/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2422/26, номер провадження 3/305/971/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд та пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК