Справа № 202/4106/26
Провадження № 2-о/202/160/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Гриб А.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 
Вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01 вересня 1981 року він вступив до середнього Міського професійно-технічного училища № 35 (ГПТУ № 35) м. Горлівки Донецької області за професією слюсар-ремонтник. 14 липня 1984 року закінчив повний курс зазначеного навчального закладу, у зв`язку з чим йому було видано диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 1984 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті. Під час заповнення бланку диплома уповноваженою особою навчального закладу було допущено технічні помилки (орфографічні описки), а саме: зазначено його по батькові замість правильного « ОСОБА_1 » було помилково записано як « ОСОБА_3 »; у назві професії замість правильного «слюсар-ремонтник» було помилково вказано «слюсарь-ремонтник». Факт його навчання у вказаний період з 01.09.1981 року по 14.07.1984 року та здобуття освіти в Горлівському ГПТУ № 35 додатково підтверджується відповідним записом у його трудовій книжці, де анкетні дані автора вказані повністю правильно та збігаються з паспортними даними. Належність даного диплома йому підтверджується також сукупністю інших наявних документів, а саме: паспортом громадянина України, карткою платника податків, де його по батькові зазначається як « ОСОБА_1 ».
Наявність вказаних помилок у дипломі створила для нього перешкоди у реалізації права на соціальний захист. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовило йому в призначенні пенсії за віком, а тому просив суд встановити факт належності йому диплома.
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. 
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській областінадав заяву про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з01.09.1981 по 14.07.1984 рік заявник навчався у ГПТУ № 35 м. Горлівки Донецької області за професією «слюсар-ремонтник».
Після завершення курсу йому було видано диплом серії НОМЕР_1 від 14 липня 1984 року.
Під час заповнення бланка диплома було допущено технічні помилки: по батькові заявника помилково записано як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 », а у назві професії вказано «слюсарь-ремонтник» замість «слюсар-ремонтник».
Факт навчання та належність диплома саме  ОСОБА_1 підтверджуються записом у його трудовій книжці, паспортом громадянина України та карткою платника податків, де всі анкетні дані зазначені правильно.
Рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області через орфографічні розбіжності в дипломі відмовило  ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. 
Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. 
Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для реалізації права в призначені пенсії за віком.
У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати право в призначені пенсії за віком.
Оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності диплома серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.1984, реєстраційний № 716, заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 , заінтересовані особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту, що має юридичне значенняє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.08.2026, є дата складення повного судового рішення 14.09.2026.
Керуючись ст.ст. 10, 263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити. 

Встановити факт належності диплома серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.1984, реєстраційний № 716, заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 14.09.2026.

Суддя Г.В. Бєсєда