Справа № 3-1341/2012 р. 

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, 11.11.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до 50 год. громадських робіт,
за ч.2 ст.130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року, о 07 год. 25 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алко-гольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення визнав частково, суду пояснив, що 30.09.2012 року, близько 07 год. 25 хв. він під`їхав-ши на своєму автомобілі до ринку, залишив його і почав рухатись на ринок. В цей час до нього під`їхали працівники ДАІ і попросили пред`явити документи та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження медичного огляду, оскіль-ки в той момент не керував автомобілем і був абсолютно тверезим. Свідками даної події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.10.2012 року вранці він йшов на роботу і по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський бачив як ОСОБА_1 , будучи тверезим на вигляд, переходив дорогу в напрямку ринку, а в цей час до нього під`їхали працівники ДАІ і почали про щось розмовляти. Що відбувалося далі він пояснити не може, оскільки пішов на роботу.
Свідок ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .
Працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 30.09.2012 року, о 07 год. 25 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській водій ОСОБА_1 керував транс-портним засобом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 і навпроти ринку зупинив його та вийшов з автомобіля. В цей час вони разом зі своїм колегою ОСОБА_7 підійшли до водія і запропонували йому пред`явити документи та прпойти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суд відкидає пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони розповіли про обставини, які мали місце 13.10.2012 року, а не 30.09.2012 року, як вказано в протоколі про адміністративні правопорушення.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на неодноразові виклики до суду не з`явились.
Вина ОСОБА_1 , крім пояснень його та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміні-стративне правопорушення серії ВІ1 № 236729 від 30.09.2012 року, в якому зазначено обставини правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, прихо-джу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, повторно вчинив аналогічне правопорушення, обставин, що обтяжу-ють чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно засто-сувати стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.30-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: