Справа № 686/11972/26 
Провадження № 3/686/3020/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «INTER CARS UKRAINE»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду з Західного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «INTER CARS UKRAINE» в м. Хмельницькому, вул. Р. Шухевича, 8/9 вчинив порушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2025 року та січень 2026 року з порушеннями, а саме: виявлено помилки в частині відображення сум нарахувань та сплати військового збору при нарахуванні доходів у вигляді орендної плати за ознакою доходу 196 за жовтень 2025 року фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що призвело до заниження податкового зобов?язання з військового збору на суму 300,00 грн. та помилки в частині нарахувань і сплати суми податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати працівникам ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) при невірному застосуванні сум податкової соціальної пільги, що призвело до завищення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб, чим порушено вимоги підпунктів 169.1.1 та 169.1.2 пункту 169.1 статті 169, підпунктів «а» та «б» пункту 176.2 статті 176, п. 16' підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI із змінами та доповненнями)., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- КУпАП».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 , - адвокат Мілашевський М.Г., не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , проте заперечив щодо притягнення останього до адміністративної відповідальності та подав заяву про какриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому необхідно враховувати, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Таким чином, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. 
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , ставиться у вину: «подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2025 року та січень 2026 року з порушеннями», що в казує на відсутність опису конкретного правопорушення, окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували, що саме до повноважень ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «INTER CARS UKRAINE» входить подання відповідних податкових розрахунків, оскільки згідно з актом перевірки від 23.03.2026 року на підприємстві є бухгалтер. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.