МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4343/26 
Провадження № 3/210/1032/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
10 липня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи: ТОВ "Бірюза", місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 30.06.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Судом становлено, що головним бухгалтером ТОВ «Бірюза» ОСОБА_1 вчинені порушення порядку провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідноїліцензії, а саме встановлено реалізацію тютюнових виробів. Порушення було скоєно в магазині за адресою АДРЕСА_2 , магазин, та зафіксовано в акті перевірки від 28.05.2026 №2324/04-36-09-02/19307818, чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями). 
Дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
До початку судового засідання 10.07.2026 року від ОСОБА_1 до суду надано письмові пояснення, в яких зазначив, що виявлено технічну помилку у бланку діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04360320202501642 від 19.09.2026 р., а саме у графі що містить відомості про місце торгівлі, помилково зазначено ідентифікатор об`єкта 21700101 не вірний , який зараз надрукований в ліцензії. В паперовому вигляді при подачі заяви на отримання ліцензії ця інформація не вимагалася.
При цьому фіскальний номер касового апарату РРО 3000824261 вказано абсолютно правильно. 
Повідомляє, що зазначений касовий апарат встановлено та використовується на об`єкті оподаткування, який належним чином зареєстровано за формою №20-ОПП з правильним ідентифікатором -32100101 магазин «Бірюза» вулиця Якіра 15.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме:
- обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №866 від 25.06.2026;
- актом фактичної перевірки від 28.05.2026 №2324/04-36-09-02/19307818;
- касовими чеками про проведення продажу алкогольних напоїв за період з 13.09.2025 по 27.05.2026;
- запрошенням головного бухгалтера ТОВ «БІРЮЗА» для складання адміністративного протоколу №46903/6/04-36-09-03/19307818 від 15.06.2026 року.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вказане правопорушення сталося через технічну помилку у ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, оскільки вказані пояснення є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, а саме актом фактичної перевірки від 28 травня 2026 року, яким встановлені порушення ТОВ "БІРЮЗА", а саме встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії, а саме згідно системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій за період з 11.09.2025 року через РРО MINI-T 400МЕ з фіскальним номером 30008244261 здійснювалась реалізація тютюнових виробів у магазині на загальну суму 743 410, 00 грн без придбання відповідної ліцензії.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 164, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: Р. Є. Скотар