Справа № 521/19908/20
Номер провадження:1-кс/521/4363/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 , 
з секретарем – ОСОБА_2 , 
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 6201915000000828 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України (справа 521/19908/20), -
В С Т А Н О В И В: 
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 6201915000000828 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Розгляд кримінального провадження здійснюється під головуванням судді Хаджибейського районного суду м. Одеси – ОСОБА_6 .
Як вбачається зі змісту доповідної записки судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , 26.08.2026 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5 в усній формі було заявлено відвід складу суду.
Для вирішення питання заявленого захисником відводу в усній формі, автоматизованим шляхом, було визначено суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , просив долучити письмові пояснення щодо заявленого відводу та вважав, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено по відношенню до сторони захисту. На думку захисника упередженість судді проявилась у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, а також у призначенні судових засідань по даному провадженню кожного тижня.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони захисту та вважала її безпідставною.
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у судовому засіданні участі не приймала.
Суд, вислухавши доводи та думку сторін, дійшов до таких висновків виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду кримінального провадження відповідного суддю. 
Крім того, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Так, з врахуванням вказаних вимог, суд, дослідивши та вислухавши доводи сторін у судових засіданнях, вважає, що заявлений стороною захисту відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
На переконання суду, наведені захисником доводи про необхідність відводу судді, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер. Фактично заявлений відвід, з однієї сторони, стосується незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями прийнятими суддею ОСОБА_6 з приводу заявленого захисником клопотання, з іншої сторони, стосується незгоди з численністю призначених судових засідань у справі.
Як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймались суддею, якому заявлено відвід у певному кримінальному провадженні, адже, перевірка та оцінка рішень, що були прийняті суддею, а також питання дотримання норм матеріального та процесуального права є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані саме під час апеляційного провадження.
Тобто, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інша частина доводів, що стосується надмірної регулярності судових засідань у справі, також не може розглядатись як сумнів у неупередженості, оскільки, окрім іншого, головуючий має забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.
Тобто, регулярність призначення судових засідань у справі не може розцінюватись як упередженість судді, оскільки швидке та повне з`ясування обставин у справі є одними з головних завдань кримінального провадження.
За встановлених обставин, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 6201915000000828 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України (справа 521/19908/20) – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1