Справа № 175/1964/25
Провадження № 1-кп/175/204/25
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 серпня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390001813 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.1998 за ч. 2 ст. 141, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України – на 2 роки відстрочено виконання вироку;
вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.1999 за ч. 3 ст. 101, 43 КК України до 6 років позбавлення волі;
вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 21.05.2001 за ч. 1 ст. 183, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;
вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 29.12.2002 за ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 194, ч. 1, 3 ст. 42 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі;
вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.03.2007 за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн;
вироком Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
вироком Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2018 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.11.2021 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
21.11.2024 приблизно о 06 годин 00хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом на кухні вживали спиртні напої.
Через деякий час, ОСОБА_6 пішов до спальні відпочивати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили, сидячи на кухні, вживати спиртні напої. У цей же день, а саме 21.11.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин, в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні вищезазначеної квартири, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , взяв з ящику кухонної тумби кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, підійшов до сидячого на дивані ОСОБА_7 та наніс йому сім ударів, клинком ножа в область життєво важливих органів, а саме шиї, грудної клітини та плеча.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці, та йому було заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани: - рана № 1 на шиї довжиною 1,5 см., правий кінець рани гострий, лівий закруглений, рана з виразними крововиливами в області країв, верхній край трохи скошений, нижній підритий. Рана розташована на висоті 158 см. від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани № 1 встановлено пошкодження купола правої плевральної порожнини лінійної форми довжиною 1,5 см. з рівними краями та гострими кінцями, яке з`єднується загальним рановим каналом з раною № 1 довжиною 7 см. У напрямку зліва направо зверху донизу і трохи спереду назад з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірної клітковини, стінок лівої плечо-головної вени, купола правої плевральної порожнини лінійної форми з виразними крововиливами;
- рана № 2 на грудній клітці зліва по задньо-пахвовій лінії на рівні 7-го ребра горизонтальна рана довжиною 1,7 см. з рівними краями, передній кінець рани гострий, задній - закруглений, рана проникає у плевральну порожнину з виразними крововиливами у м`яких тканинах. Рана розташована на висоті 143 см. від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани № 2 лівої половини грудної клітки встановлено: мається пошкодження шкіри, підшкірної клітковини, наскрізне пошкодження 7-го ребра, реберної плеври, тканини нижньої долі лівої легені, напрямок ранового каналу зліва направо трохи ззаду до переду горизонтально, довжина ранового каналу 7 см;
- рана № 3 на грудній клітці зліва по задньо-пахвовій лінії на рівні 8-го міжреберья аналогічного характеру, довжиною 2,2 см., рана проникає у плевральну порожнину з виразними крововиливами у м?яких тканинах. Рана розташована на висоті 138 см. від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани № 3 лівої половини грудної клітки встановлено: мається пошкодження шкіри, підшкірної клітковини, наскрізне пошкодження м?язів 8-го міжреберья, реберної плеври, тканини нижньої долі лівої легені, напрямок ранового каналу зліва направо трохи ззаду до переду горизонтально, довжина ранового каналу 8 см;
двобічний гемопневмоторакс (наявність у правій плевральній порожнині 1500 мл рідкої крові та 400 гр. згортків крові, у лівій плевральній порожнині - 500 мл. рідкої крові), гостре загальне недокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та мозку, навколо судинний ліпоматоз міокарда, мікрогеморагії в товщі м?якої оболонки головного мозку, мікрогеморагії в поверхні відділах кори головного мозку.
Зазначені тілесні ушкодження тіла, виходячи з їх морфологічного характеру, утворились незадовго до настання смерті від дії гострого предмета, який мав колюче-ріжучі властивості в результаті не менше трьох ударів цим предметом і в своїй сукупності, згідно з пунктами 2.1.2, 2.1.3 і 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом N6 МОЗ України від 17.01.95, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_7 ;
- непроникаючі колото-різані рани лівої половини грудної клітки:
- рана № 4 на грудній клітці зліва на відстані 6 см. до заду від рани N 2 довжиною 0,5 см., горизонтальна лінійної форми з рівними краями, задній кінець рани закруглений, передній - гострий, глибина рани 0,4 см., дном рани є підшкірна жирова клітковина з крововиливами. Рана розташована на висоті 143 см. від рівня підошвової поверхні лівої стопи;
- рана № 5 на грудній клітці зліва на відстані 6 см. до заду від задньо - пахвовій лінії у наружного краю лівої лопатки, довжиною 08 см., горизонтальна лінійної форми з рівними краями, задній кінець рани закруглений, передній - гострий, глибина рани 0,7 см., дном рани є підшкірна жирова клітковина з крововиливами. Рана розташована на висоті 153 см. від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії ран № 4,5 встановлено, що вони не проникають у плевральну порожнину з пошкодженням шкіри, підшкірної клітковини лівої половини грудної клітки, довжина ранових каналів 0,4 см. і 0,7 см., які сліпо закінчуються у підшкірній клітковині.
- рана № 6 на грудній клітці зліва по лопатковій лінії, розташована на відстані 5 см. донизу і вправо від рани №5 у горизонтальному напрямку довжиною 1,5 см. аналогічного характеру, глибиною 5 см. з крововиливами. Рановий канал закінчується у м?язах нижче ості лопатки у напрямку зверху донизу ззаду до переду вертикально. Рана розташована на висоті 148 см. від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани № 6 встановлено: рановий канал починається на шкірі з пошкодженням підшкірної клітковини, м?язів, який сліпо закінчується, має напрямок зверху донизу ззаду до переду вертикально, довжиною 5 см;
- рана № 7 на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині у вертикальному напрямку довжиною 1,5 см., верхній кінець закруглений, нижній гострий, дном рани є ушкоджені м?язи глибиною до 3 см. Рановий канал розташований у напрямку зліва направо зверху донизу, довжиною 3 см. Рана розташована на висоті 156 см. від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани №7 лівого плеча встановлено: рановий канал розташований у напрямку зліва направо зверху донизу, довжиною 3 см.
Ці пошкодження, з огляду на їх характер і анатомічну локалізацію, утворилися у термін до настання смерті його, в результаті чотирьох ударів гострим предметом, який мав колючо - ріжучі властивості та як взяті ізольовано, так і у своєї сукупності, згідно з п.п. 2.3.2 «а», 2.3.3 та 4.8 вищевказаних Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом N6 МОЗ України від 17.01.95, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я більш як шість днів, але не більше 21-ї доби (3-х тижнів) та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку зі настанням смерті потерпілого;
- садно основної фаланги 4-го пальця правої кисті, яке утворилося в результаті ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, або при зіткненні о подібний перед настанням смерті і згідно з п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 та 4.8 вищевказаних Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом N6 МОЗ України від 17.01.95 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», має ознаки легких тілесних ушкоджень, яке не спричинило короткочасного розладу здоров?я, це ушкодження, що має у живих осіб незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті потерпілого.
Виявлені ушкодження є колото-різаними ранами і заподіяні сплощеним колюче-ріжучим предметом внаслідок нанесення семи ударів з достатньою силою, мають прижиттєвий характер. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки з пошкодженням лівої плечо-головної вени та лівої легені з двобічним гемопнемотораксом, ускладнених розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів, можливо у строк не більше 4-6 годин на момент огляду трупа на місці події. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що з загиблим ОСОБА_7 був знайомий с 2009 або 2014, були дружні нормальні відносини, раніше конфліктів не було. ОСОБА_7 був запальною людиною, багато пив, бив людей, раніше сидів, був «наглядачем» за раніше судимими у м. Краматорськ, а тому багато собі дозволяв, коли був тверезим - був нормальним мужиком, а коли вип`є звіріє. В день подій ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що мати ОСОБА_7 . ОСОБА_8 просила, щоб до неї прийшов ОСОБА_5 . Останній зазвичай дбав та допомогав бабусі, кормив її, прибирав за нею, спілкувався з нею, так як раніше це робила її онука ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_5 на той момент перебував у відносинах, вона виїхала на заробітки за кордон, а ОСОБА_7 не піклувався за своєю матір`ю. ОСОБА_5 відповів, що прийде пізніше, оскільки це була п`ята година ранку, а він зазвичай приходить о сьомій-восьмій годині, але ОСОБА_7 наполіг щоб прийшов зараз, тому що вона дуже просить, він вдома та йому погано, бо він вже на підпитку або відходить. ОСОБА_5 разом з дядьком ОСОБА_6 - братом його матері пішли до ОСОБА_10 додому, там ОСОБА_5 погодував бабусю, поубирав, помив посуд, а його дядько з ОСОБА_7 сиділи в іншій кімнаті. Ніхто не вживав спиртні напої, ОСОБА_7 просив ОСОБА_5 принести горілки, але ОСОБА_5 сказав що рано, він прийде пізніше. Потім ОСОБА_5 закінчив допомагати. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 покинули дім ОСОБА_10 та вирушили до дому матері ОСОБА_5 . Вже на підході до будинку їх наздогнав ОСОБА_7 . Вони зайшли до дому Ляшевських, мати ОСОБА_5 привіталась з ОСОБА_7 та пішла на роботу. Після того як вона пішла, вони почали накривати на стіл, а саме ОСОБА_7 нарізав овочі: томати, огірки, ОСОБА_5 дістав з холодильника м`ясну нарізку, з спиртного в ОСОБА_5 була пляшка горілки, в якій було 200 грамм, спиртне пив лише ОСОБА_7 , йому і поставили рюмку та запивав він соком «Сандора». ОСОБА_6 посидів з ними хвилин п`ять та пішов спати, так як в нього боліла голова, і вони залишились одні, сиділи спілкувались, ОСОБА_7 випивав та сидів на дивані, ОСОБА_5 нічого не вживав, сидів на стільці біля столу. Потім ОСОБА_5 близько 6 ранку вирішив зателефонувати ОСОБА_9 дізнатись як в неї справи, зателефонував їй на відеозвонок в вотсап. ОСОБА_7 почув та впізнав голос своєї племінниці ОСОБА_11 , що його дуже сильно розлютило, він почав ображати Віолетту, висловлюватися на неї нецензурною лайкою, коли побачив Віолетту в нього як впала шторка, білина в очах. ОСОБА_7 вибив в ОСОБА_5 телефон з рук, коли на зв`язку була Віолетта, ОСОБА_7 схопив кухонний ніж зі столу в праву руку і почав наносити удари ОСОБА_5 . Перший удар був в область серця та по правій руці. В той час ОСОБА_5 був в шоковому стані та кричав на ОСОБА_7 «Що ти творишь?». В ОСОБА_5 були порізи по всьому тілу. Вони сиділи поряд і ОСОБА_7 потягнув ОСОБА_5 на себе, той завалився на ОСОБА_7 та ОСОБА_7 наносив лівою рукою удари кулаком, а в правій тримав ніж та теж наносив удари, фізично ОСОБА_7 був більшим та сильнішим за ОСОБА_5 , це все відбувалось миттєво. В цей час ОСОБА_5 намацав щось зі столу та почав захищатися, в цей час була лиш єдина думка вижити. Лівою рукою ОСОБА_5 відштовхувався від ОСОБА_7 та намагався підвестись, так як фактично був притиснутий до ОСОБА_7 , який тримав його за футболку. Щоб захистити себе ОСОБА_5 предметом, який він схопив зі столу, наніс удар ОСОБА_7 , і той його відпустив, і ОСОБА_5 сів на стілець, який стояв поряд, кинув ніж на стіл. ОСОБА_5 посидів та пішов приводити себе до ладу, а ОСОБА_7 сидів спокійно, не розмовляв, ОСОБА_5 було незрозуміло, що ОСОБА_7 погано, його рани не бачив, ніж у ОСОБА_7 не забрав. ОСОБА_7 нічого не казав. ОСОБА_5 зателефонував другу ОСОБА_12 та домовився про зустріч, не дзвонив до поліції, тому що був наляканий. Він зустрівся з ОСОБА_13 , вони поспілкувались, ОСОБА_13 провів ОСОБА_5 до розвилки і ОСОБА_5 викликав таксі та поїхав до іншого друга ОСОБА_14 . Мамі він не повідомляв про те, що сталось. Пізніше з мамой спілкувався і вона йому повідомила, що ОСОБА_7 помер, та вона самостійно викликала поліцію. А ОСОБА_5 приїхав до друга ОСОБА_14 , розповів про конфлікт та бійку з ОСОБА_7 , і приїхала поліція. Зазначив, шо з 1998 року нікого ніколи не бів, і ОСОБА_9 ніколи не бив.
Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:
- рапортом від 21.11.2024, згідно з яким 21.11.2024 о 11:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.11.2024 о 11:17 за адресою: район АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_15 повідомила, що до неї в квартиру вчора зайшов маловідомий, після цого останній попросив склянку води. Заявниця його залишила в квартирі, пішла на роботу, після цього в квартирі виявила тіло знайомого, ОСОБА_16 , останньому 50 років, в останнього рука та обличчя в крові. На дивані, на якому останній лежить, також є кров. Заявниці невідомо що саме трапилось, зі слів останньої, це міг йому хтось нанести тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місяця події від 21.11.2024 року з додатками до нього – актом про застосування службового собаки, фототаблицею і відеозаписом, згідно з якими було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні ліворуч від входу, біля стіни розташовано диван, на якому виявлено труп ОСОБА_7 у положенні сидячи, одяг пропитано речовиною бурого кольору. У лівому кармані його спортивних штанів було виявлено мобільний телефон марки «Samsung», у чохлі. На поверхні дивану виявлено згустки речовини бурого кольору та на краю дивана виявлено кухонний ніж, загальною довжиною 26,5 см, з лезом довжиною 16,5 см. На підлозі біля дивану виявлено два таза, у яких виявлено рідину. У кухонній тумбі кухонної шафи були виявлені кухонний ніж, загальною довжиною 25 см, з лезом довжиною 15 см; кухонний ніж, загальною довжиною 19,5 см, з лезом довжиною 11 см; кухонний ніж, загальною довжиною 20 см, з лезом довжиною 10 см. У ванній кімнаті є чугунна ванна, на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору. При вході до кімнати ліворуч розташована трьохстворчата шафа, на дверцях якої виявлено жіночий халат білого кольору, на передній поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору. Підлога кімнати застелена килимом коричневого кольору, на поверхні якого виявлено замиті 4 плями речовини бурого кольору. На двоспальному ліжку, яке застелено ковдрою коричневого кольору, на якій ближче к верхньому правому куту виявлено плями речовини бурого кольору. Біля бильця ліжка на підлозі виявлено білі шкарпетки, на одній парі яких виявлено плями речовини бурого кольору. На поверхні боковій холодильника виявлено два сліди папілярних візерунків. При детальнішому огляді біля дивану виявлено білу чоловічу футболку зі слідами речовини бурого кольору.
- висновком судово-медичної експертизи № 230 від 21.11.2024 року, згідно з яким при експертизі трупу ОСОБА_7 було виявлено - рана N? 1 на шиї довжиною 1,5 см, правий кінець рани гострий, лівий закруглений, рана з виразними крововиливами в області країв, верхній край трохи скошений, нижній підритий. Рана розташована на висоті 158 см від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани N? 1 встановлено пошкодження купола правої плевральної порожнини лінійної форми довжиною 1,5 см з рівними краями та гострими кінцями, яке з?єднується загальним рановим каналом з раною N? 1 довжиною 7 см у напрямку зліва направо зверху донизу і трохи спереду назад з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірної клітковини, стінок лівої плечо - головної вени, купола правої плевральної порожнини лінійної форми з виразними крововиливами. Рана N? 2 на грудній кліткі зліва по задньо-пахвовій лінії на рівні 7-го ребра горизонтальна рана довжиною 1,7 см з рівними краями, передній кінець рани гострий, задній - закруглений, рана проникає у плевральну порожнину з виразними крововиливами у м?яких тканинах. Рана розташована на висоті 143 см від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани N? 2 лівої половини грудної клітки встановлено: мається пошкодження шкіри, підшкірної клітковини, наскрізне пошкодження 7-го ребра, реберної плеври,тканини нижньої долі лівої легені, напрямок ранового каналу зліва направо трохи ззаду до переду горизонтально, довжина ранового каналу 7 см. Рана N? 3 на грудній кліткі зліва по задньо-пахвовій лінії на рівні 8-го міжреберья аналогічного характера, довжиною 2,2 см, рана проникає у плевральну порожнину з виразними крововиливами у м?яких тканинах. Рана розташована на висоті 138 см від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани N? 3 лівої половини грудної клітки встановлено: мається пошкодження шкіри, підшкірної клітковини, наскрізне пошкодження м?язів 8-го міжреберья, реберної плеври, тканини нижньої долі лівої легені, напрямок ранового каналу зліва направо трохи ззаду до переду горизонтально, довжина ранового каналу 8 см. Двобічний гемопневмоторакс (наявність у правій плевральній порожнині 1500 мл рідкої крові та 400 гр. згортків крові, у лівій плевральній порожнині - 500 мл рідкої крові), гостре загальне недокрів?я внутрішніх органів,набряк легень та головного мозку, навколосудинний ліпоматоз міокарда, мікрогеморагії в товщі м?якої оболонки головного мозку, мікрогеморагії в поверхневих відділах кори головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження тіла, виходячи з їх морфологічного характеру, утворились незадовго до настання смерті від дії гострого предмета, який мав колюче - ріжучі властивості в результаті не менше трьох ударів цим предметом і в своїй сукупності, згідно з пунктами 2.1.2., 2.1.3 і 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом N?6 МОЗ України від 17.01.95, знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_7 : мають тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ; непроникаючі колото-різані рани лівої половини грудної клітки: Рана № 4 на грудній кліткі зліва на відстані 6 см дозаду від рани N? 2 довжиною 0,5см. горизонтальна лінійної форми з рівними краями, задній кінець рани закругляний, передній — гострий, глибина рани 0,4 см, дном рани є підшкірна жирова клітковина з крововиливами. Рана розташована на висоті 143 см від рівня підошвової поверхні лівої стопи. Рана № 5 на грудній кліткі зліва на відстані 6 см дозаду від задньо-пахвовій лінії у наружного краю лівої лопатки довжиною 0.8 см, горизонтальна лінійної форми з рівними краями задній кінець рани закруглений передній - гострий, глибина рани 0,7 см, дном рани є підшкірна жирова клітковина з крововиливами. Рана розташована на висоті 153 см від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії ран №№ 4,5 встановлено, що вони не проникають у плевральну порожнину з пошкодженням шкіри підшкірної клітковини лівої половини грудної клітки, довжина ранових каналів 0,4 см і 0,7 см які сліпо закінчуються у підшкірній клітковині. Рана № 6 на грудній клітці зліва по лопатковій лінії розташована на відстані 5 см донизу і вправо від рани №5 у горизонтальному напрямку довжиною 1,5 см аналогічного характеру, глибиною 5 см з крововиливами. Рановий канал закінчується у м?язах нижче ості лопатки у напрямку зверху донизу ззаду до переду вертикально. Рана розташована на висоті 148 см від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани N? 6 встановлено рановий канал починається на шкірі з пошкодженням підшкірної клітковини, м?язів який сліпо закінчується, має напрямок зверху донизу ззаду до переду вертикально,довжиною 5 см.; рана № 7 на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині у вертикальному напрямку довжиною 1,5 см, верхній кінець закруглений, нижній - гострий, дном рани є ушкоджені м?язи глибиною до 3 см. Рановий канал розташований у напрямку зліва направо зверху донизу довжиною 3 см. Рана розташована на висоті 156 см від рівня підошвової поверхні лівої стопи. При ревізії рани N? 7 лівого плеча встановлено: рановий канал розташований у напрямку зліва направо зверху донизу, довжиною 3 см. Ці пошкодження, з огляду на їх характер і анатомічну локалізацію, утворилися у термін до настання смерті його, в результаті чотирьох ударів гострим предметом, який мав колючо -ріжучі властивості та як взяті ізольовано, так і у своєї сукупності, згідно з п.п. 2.3.2«а», 2.3.3 та 4.8 вищевказаних Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом N?6 МОЗ України від 17.01.95, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я більш як шість днів, але не більше 21-ї доби (3-х тижнів) та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті потерпілого; Виявлені ушкодження є колото-різанами ранами, заподіяні сплощеним колюче-ріжучим предметом внаслідок нанесення семи ударів з достатньою силою, мають прижиттєвий характер. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Потерпілий ОСОБА_7 не міг вчиняти самостійні дії після отримання тілесних ушкоджень шиї і грудної клітки, які супроводжувалися масованою внутрішньою крововтратою. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки з пошкодженням лівої плечо-головної вени та лівої легені з двобічним гемопнемотораксом, ускладнених розвитком гострого недокрів?я внутрішніх органів, можливо у строк не більше 4-6 годин на момент огляду трупа на місці події. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі із трупа  ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,23 проміле у крові, 3,68 проміле у сечі, що стосовно живої людини має ознаки алкогольного сп`яніння важкого ступеню;
- висновком судово-медичної експертизи № 100 від 21.11.2024 року, згідно з яким при судово-медичному освідуванні ОСОБА_5 знайдено: множинні садна грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, шкіряні різані рани грудної клітки зліва, лівого передпліччя, утворилися від дії загостреного предмету можливо у вказаний строк за вказаних обставин, та відносяться до летких тілесних ушкоджень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2024 року, на якому свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 на фотознімку № 3 за одягом, характерними рисами обличчя, тілобудови, формою та кольором волосся;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2024 року з додатком до нього – відеозаписом, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ним 21.11.2024 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме що 21.11.2024 близько 04-00 год. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де знаходилась його мати ОСОБА_18 , котра спала в спальні. Прийшовши до квартири вони втрьох пройшли до кухні, де почали споживати алкогольні напої. Через нетривалий час ОСОБА_6 пішов спати в кімнату, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились вдвох на кухні, де продовжували споживати алкогольні напої. Близько 05-45 год. ОСОБА_18 пішла на роботу, а вони продовжували споживати алкогольні напої. Близько 07-00 год. під час розпивання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почався словесний конфлікт внаслідок того, що ОСОБА_7 почав ображати цивільну дружину ОСОБА_5 ОСОБА_9 . В ході даного конфлікту ОСОБА_7 , сидячи на дивані навпроти ОСОБА_5 , взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, став наносити ножем удари в область грудної клітини зліва. ОСОБА_5 став прикривати грудну клітину лівою рукою, тому один з ударів клинка ножа прийшовся ОСОБА_5 у ліве передпліччя. Після чого ОСОБА_7 зажав рукоять ножа в кулак, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область ребер з лівої сторони, від наступного удару ОСОБА_5 разом з табуреткою, на котрій сидів, став падати назад, але не впав, так як лівою рукою тримався за кухонну тумбу позаду нього. Находячись в такому положенні ОСОБА_5 правою рукою відкрив видвижний ящик кухонної тумби, де взяв у праву руку кухонний ніж. В той момент ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_7 встав з дивана та рухається в його сторону, тому ОСОБА_5 відштовхнувшись від кухонної тумби, знаходячись в положенні сидячи на табуреті став хаотично и нагнувшумуся над ним ОСОБА_7 удари клинком ножа з лівої сторони. Яка кількість і куди наносив удари ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомити не може. ОСОБА_5 наносив удари до тих пір поки ОСОБА_7 не сів на диван і не сказав ОСОБА_5 , що він божевільний. ОСОБА_5 сказав у відповідь, що не бажає спілкуваться з ОСОБА_7 , бросив на стіл ніж та вийшов з квартири. 
- протоколом огляду предмету від 22.11.2024 року, згідно з яким було оглянуто кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, загальна довжина якого 25 см., клинок ножа довжиною 15 см., яким за поясненням ОСОБА_5 , останній 22.11.2024 наносив ОСОБА_19 ножові поранення у приміщенні кухні;
- протоколом огляду предмету від 02.12.2024 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_20 марки «Redmi A 3», imei 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 . При відкриті месенджера "Вайбер" наявні з?єднання з контактом « ОСОБА_21 » за 21.11.2024. Перше СМС о 00.59 год., а саме «Кисюн че делаешь, отдыхаешь??». Далі о 05.51 год пропущений відео дзвінок. О 05.53 год. вхідний відео дзвінок. О 07.46 год. вихідний дзвінок. О 11.21 год. п?ять пропущених дзвінків. О 13.28 год. два вихідних дзвінка. Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 21.11.2024 о 05.53 год. на мессенджер «Viber» їй надійшов відео дзвінок від ОСОБА_22 . В ході спілкування з ОСОБА_23 присутній з ОСОБА_24 став спочатку ображати її, а коли ОСОБА_21 за неї заступився, став ображати ОСОБА_22 . Далі ОСОБА_25 , сказавши ОСОБА_26 , що він вб?є його, схопив його за футболку та потягнув на себе, від чого мобільний телефон впав, і далі вона нічого не бачила а тільки чула крики, а саме, як ОСОБА_27 ображав ОСОБА_22 та кричав, що він його вб?є;
- висновком судово-медичної експертизи N? 291/228-БД від 01.01.2025, згідно з яким при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , встановлена група АВ ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0;
- висновком судово-медичної експертизи N? 291/229-БД від 03.01.2025, згідно з яким в слідах на чоловічих спортивних штанах, вилучених 21.11.2024, в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , (об?єкти N?N?1-3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об?єктів N?N?1-3 виявлені антиген А і В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Однак не виключена можливість суміші крові в слідах об?єктів N?N?1-3 від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групами крові АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0 і виключно в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 оскільки крім антигену В, який властивий його крові, виявлений ще й антиген А, не властивий їй. В слідах на шкарпетці, вилученій 21.11.2024, в ході огляду квартири АДРЕСА_2 (об`єкт N?4), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об?єкта N?4 виявлені антиген А і В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду з рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення його й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Однак не виключена можливість суміші крові в сліді об?єкта N?4 від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групами крові АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0, В з ізогемаглютиніном апти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0 і виключно в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в цьому сліді від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки крім антигену В, який властивий його крові, виявлений ще й антиген А, не властивій їй. В слідах на чоловічій футболці, вилученій 21.11.2024, в ході огляду квартири АДРЕСА_2 (об?єкти N?N?5,6), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об?єктів N?N?5,6 виявлені антиген А і В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів з рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Однак не виключена можливість суміші крові в слідах обектів N?N?5,6 від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групами крові АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, В з ізогемаглютиніном анти-А, всі ізосерологічною системою АВ0 і виключно в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки крім антигену В, який властивий його крові, виявлений ще й антиген А, не властивий ій;
- висновком судово-медичної експертизи від 10.01.2025 N? 291/230-БД, згідно з яким на клинку ножа (об?єкт N?3), вилученому в ході огляду квартири АДРЕСА_2 на кухні в ящику, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на клинку ножа не знайдені. Статева належність крові на клинку ножа (об?єкт N?3) не встановлена через недостатню кількість, придатних для дослідження формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об?єкті N?3 на клинку ножа антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а кількість і характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізо-гемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО в цих слідах, том висловитись про групову належність крові на клинку ножа вилученого на кухні у ящику не є можливим. Оскільки статева і групова належність крові на клинку ножа (об?єкт N?3), вилученого на кухні у ящику при проведеному дослідженні не встановлена, висловитись про її походження від будь якої особи не є можливим. На рукоятці ножа (об?єкт N?4) вилученому в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , на кухні в ящику, встановлено наявність поту без домішку крові. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на рукоятці ножа не знайдені. Статева належність поту в об?єкті N?4 на рукоятці ножа не визначена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової належності слідів поту на рукоятці ножа антигени А і В ізосеро-логічної системи АВ0 не виявлені, що не дає можливості висловитись про групову належність поту в цих слідах. Висловитись про присутність поту в об?єкті N?4 на рукоятці ножа із ящика в кухні від будь якої особи не є можливим, оскільки не вдалось визначити статеву і групову належність поту в цих слідах. На клинку ножа (об?єкт N°D, вилученому в ході огляду квартири АДРЕСА_2 на кухні на дивані, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Оскільки на клинку ножа, вилученому в ході огляду квартири АДРЕСА_2 на кухні на дивані, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, питання слідчого «3.8.2» і «3.8.3» відповіді не підлягають. На рукоятці ножа (об?єкт N?2) вилученому в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , на кухні на дивані, встановлено наявність поту без домішку крові. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на рукоятці ножа не знайдені. Статева належність поту в об?єкті N?4 на рукоятці ножа не визначена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової належності слідів поту на рукоятці ножа антигени А і В ізосеро-логічної системи АВ0 не виявлені, що не дає можливості висловитись про групову належність поту в цих слідах. Висловитись про присутність поту в об?єкті N?2 на рукоятці ножа, вилученого в кухні на дивані від будь-якої особи не можливим, оскільки не вдалось визначити статеву і групову належність поту в цих слідах;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 658-к від 17.12.2024, згідно з яким ОСОБА_5  в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновком судово-медичної експертизи N? 6, згідно з яким знайдені тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворилися внаслідок не менше восьми дій гострого предмету, при цьому потерпілий був звернений до нього лівою половиною тілі, при цьому міг бути розташований у будь-якому положенні тіла. Послідовність утворення тілесних ушкоджень могла бути будь-якою;
- відповіддю Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області №8аз/201/01-2025 від 20.01.2025, згідно з якою: 01.03.2024 надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 01.03.2024 о 22.37 за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 33/2, МЛ N? 3, черговий травматолог, потерпілий: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: відкритий перелом носа, з пояснень сьогодні о 21.00 побив співмешканець; 11.12.2023 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.12.2023 за адресою: м. Краматорськ вул. Білоруська, 6/9. ЗДО, травмпункт м. Краматорськ, потерпіла ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , із пояснень 11.12.2023 приблизно о 00.30 побив знайомий на ім?я ОСОБА_21 , діагноз: забої м?яких тканин обличчя. Також зареєстровано 5 викликів ОСОБА_20 щодо погроз, насильства та інших неправомірних дій з боку ОСОБА_7 ;
- карткою обліку за 11.12.2023 згідно з якою 11.12.2023 о 04-01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2023 о 03-55 год за адресою: АДРЕСА_4 . ЗДО. Заявниця повідомила, що її хлопець ОСОБА_5 , 42 роки, побив її та погрожує зараз. Заявник: ОСОБА_20 ;
- висновком судово-медичної експертизи N? 60МК від 04.02.2025 року, згідно з яким ушкодження N?2 і N?3 на шматку шкіри з грудної клітки по задній пахвовій лінії від трупа ОСОБА_28 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 12,2 мм і 14,5 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,2-1,4 мм. Ушкодження N?2 і N?3 на шматку шкіри з грудної клітки по задній пахвовій лінії від трупа ОСОБА_28 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа;
- висновком судово-медичної експертизи № 1036МК від 20.02.2025, згідно з яким ушкодження N?2 і N?3 на шматку шкіри з грудної клітки по задній пахвовій лінії від трупа ОСОБА_28 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 12,2 мм і 14,5 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,2-1,4 мм. 
Крім того під час судового розгляду були допитані свідки та потерпіла, які надали такі показання: 
- показання потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що знайома з обвинуваченим на протязі 4-5 місяців, охарактеризувати обвинуваченого може як людину добру, дбайливу, «мирового хлопця». Загиблий ОСОБА_7 приходився її рідним сином, вів асоціальний образ життя, сильно випивав, не працював, не допомагав, був таким, що міг вбити. Які відносини були між обвинуваченим на загиблим сином не знає, але вони спілкувались та були знайомі. А між обвинуваченим та її внучкою ОСОБА_20 добрі відносини, він казав, що любить її, допомагав ОСОБА_11 з доглядом за ОСОБА_8 , приносив хліб, булочки, кормив. Щодо смерті сина ОСОБА_7 дізналась від його друзів у телефонній розмові приблизно о 22:00 годині. На квартирі, в якій сталось вбивство не була. Щодо визначення міри покарання для обвинуваченого просила суворо не карати та відпустити;
- показання свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що є матір`ю обвинуваченого, з загиблим раніше до цих подій знайома особисто не була, але заочно може повідомити, що ОСОБА_7 любив випити, за бабусею не доглядав, був товаришем її сина ОСОБА_5 , син мав відносити з племінницею загиблого ОСОБА_29 . Саме в той день в них гостив брат ОСОБА_18 . ОСОБА_6 , який ходив разом з ОСОБА_5 покормити бабусю ОСОБА_8 , уходили вдвох, а прийшли до них дому за адресою: АДРЕСА_1 , близько 05-00 год. 21.11.2024 втрьох з ОСОБА_7 . В той день вперше особисто познайомилась з загиблим, який прийшов вже напідпитку, чоловіки сиділи спілкувались на кухні, не випивали, алкоголь був відсутній, просто спілкувались, було тихо без конфліктів. Потім брат ОСОБА_30 пішов спати, і сама вона лягла спати. Вранці приблизно в 5-45 год. встала, зібралась та пішла на роботу, а вони ще сиділи на кухні спілкувались без конфліктів тихо, спокійно. В той день на роботі отримала зарплатню та пішла в гості до подружки. Подзвонив син ОСОБА_5 десь о 09-00 год., попросив не затримуватися та йти додому, причини такого прохання не назвав. Пришла додому приблизно о 10 чи 11 годині, зайшла на кухню, а там сидить ОСОБА_31 блідий, його не чіпала, візуально був мертвий, поряд був син ОСОБА_5 весь в крові, син розповів наступне, що вони сиділи спілкувались, до ОСОБА_32 подзвонила ОСОБА_9 . Почувши голос ОСОБА_9 почав ругатися в сторону ОСОБА_32 та ОСОБА_9 та проявляти агресію. В ході чого почалась сварка між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , на столі лежав ніж, який схватив ОСОБА_7 та почав махати в сторону ОСОБА_5 . ОСОБА_5 викрутився та якось наніс удар ножом ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_5 був одягнутий в спортивках та футболці, на яких на животі, боках були сліди крові. ОСОБА_7 був одягнутий в светр, сидів на дивані на кухні, голова лежала на боку. Поліцію викликала саме вона та з нею був ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_5 , який мав пошкодження поранення з боків у районі грудей, стегна, які, зі слів ОСОБА_5 , йому наніс ОСОБА_7 , не дочекавшись поліції направився до лікарні. Поліція по прибуттю забрала речі ОСОБА_5 та загиблого ОСОБА_7 ;
- показання свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим, також знайомий з загиблим ОСОБА_7 та був з ним в нормальних відносинах. Про конфлікти між ними не знає, знає лише про історію з розбитим бампером, якось ОСОБА_7 був п`яний, подзвонив до ОСОБА_5 , попросив його відвезти додому на його машині, ОСОБА_5 погодився, коли віз ОСОБА_7 розбив фару та бамбер. Машину ОСОБА_7 полагодив, але потім вимагав у ОСОБА_35 кошти за машину. Напередодні за день перед вбивством бачив ОСОБА_36 , який попросив привезти йому пляшку горілки за адресою, де він проживає разом із матір`ю. В цей час йому зателефонував ОСОБА_5 , після чого він з ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_5 , де разом розпили пляшку горілки, під час чого конфліктів та ссор не було, лише ОСОБА_7 просив ОСОБА_5 повернути кошти за ремонт машини, потім вийшли покурити разом та розійшлись по домівкам. Щодо подій, при яких загинув ОСОБА_7 , знає лише зі слів ОСОБА_5 , котрий зателефонував йому десь в пів 7-ї год. - на початку 8-ї год. ранку та сказав «приїзди до мене, в мене відбулась сварка зі ОСОБА_7 ». Почувши це ОСОБА_13 поїхав до місця мешкання ОСОБА_5 , пройшов 15 хвилин поміж домами до дому ОСОБА_5 , зустрів ОСОБА_5 , котрий був вже на вулиці, до квартири, де відбулись події не заходив, обвинувачений розповів, що ОСОБА_7 пристав до нього, ображав ОСОБА_9 та вимагав повернути борг за машину, почався конфлікт, котрий перейшов у бійку. ОСОБА_5 був невеликої ваги десь 60 кг, худенький на відміну від ОСОБА_7 , котрий був під два метра зростом та 140 кг ваги, і мав силову перевагу над ОСОБА_5 . Під час тієї бійки ОСОБА_5 схопив якийсь кухонний прибор та почав відбиватись від ОСОБА_7 . На ОСОБА_5 були сліди порізів, він сам показував, говорив, що це наніс ОСОБА_7 , свідок запропонував ОСОБА_5 проїхати в травму, але останній відмовився. Раніше ОСОБА_5 звертався до свідка з проханням, щоб той переговорив з ОСОБА_7 та попросив того, щоб він більше не приставав до ОСОБА_5 з приводу їх відносин з ОСОБА_9 та боргу за машину, так як ОСОБА_13 навчався разом з загиблим. Щодо відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_20 знає, що вони були в стосунках десь приблизно рік, може півтора на той час та проживали разом у ОСОБА_9 , а ОСОБА_31 не долюблював свою племінницю, в них було дуже багато конфліктів, навіть доходило до того, що ОСОБА_7 бив свою племінницю ОСОБА_9 її захищав;
- показання свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що знаходиться в хороших відносинах з обвинуваченим і той є його рідним племінником. В день подій, це був приблизно листопад 2024 року, він прибув до квартири Ляшевських - сестри та племінника - в гості, точну адресу не пам`ятає, лише вул. Румянцева. Він разом з ОСОБА_5 ввечері пішли до ОСОБА_8 , бабусі, провідати, покормити, це була десь 17-00 год. Вони прийшли, у себе вдома був ОСОБА_7 , з яким був знайомий десь 1 місяць, ОСОБА_5 пішов до бабусі, а він сидів з ОСОБА_7 , вони разом випили, ОСОБА_5 не пив з ними, ОСОБА_7 вже був п`яний, а якщо він п`яний, то він не відчепиться. Коли вони пішли від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 пішов нас проводжати до квартири ОСОБА_37 . Коли вони втрьох прийшли до квартири, сестра вже відпочивала, мабуть спала. Коли прийшли, ОСОБА_6 пішов спати на диван, при розмові ОСОБА_5 та загиблого ОСОБА_7 не був присутній, останнє що бачив вони сиділи на кухні, ОСОБА_5 пив чай, ніхто не пив алкоголь, алкоголю на столі не було. Вранці проснувся від того, що сестра збиралась на роботу, та десь о 6 годині ранку вона пішла на роботу, на кухні ще сиділи ОСОБА_7 на дивані та ОСОБА_5 на стільці та спілкувались, спорів, криків не було, ОСОБА_5 був візуально тверезий, а по загиблому було видно, що він випивший був. ОСОБА_6 зібрався, попрощався з ними, коли покидав десь в 6-30 год. квартиру всі були живі. Про події дізнався від поліцейських, які його забирали, та розповіли, що була сварка, при якій ОСОБА_5 захищався від ОСОБА_7 та зарізав його. ОСОБА_5 розповідав про самооборону; 
- показання свідка ОСОБА_38 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим, дружні стосунки, познайомились як сусіди, з загиблим не був знайомий. На місці подій не був, десь півтора роки тому, приблизно в листопаді 2024, до нього за адресою АДРЕСА_5 приїхав в 14-00 год. тверезий ОСОБА_5 без дзвінка, можливо за допомогою в перев`язці, він був у куртці, тримався за лівий бік, виглядав як побитий собака, він йому дав бинти, вату, все було в крові, ОСОБА_5 повідомив, що вбив людину, пропонував випити, але він відмовився. Запустив його до себе додому, вони сіли за стіл та випили по 100 грамм, при цьому ОСОБА_5 почав розповідати, що вони сиділи спілкувались, випивали, почався конфлікт, потім драка, він захищався та вдарив ОСОБА_7 ножем у шию. Розповів, що труп залишився у нього вдома, а він втік. Його поранень ОСОБА_39 не бачив особисто, так як дуже сильно боїться крові. З ними в будинку була дружина ОСОБА_40 . ОСОБА_5 пробув десь пару годин, за ним приїхала поліція та затримала його;
- показання свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що загиблий ОСОБА_7 був її дядьком, а обвинувачений ОСОБА_5 її співмешканцем. В момент подій приблизно 21.11.2024 вона перебувала за кордоном, в той день їй зателефонував ОСОБА_5 вночі 21.11.2024 і сказав, що до нього йде її дядько ОСОБА_7 , якого він впустив похмелитись після його дня народження, який був ще 06.11.2024, вона раніше радила ОСОБА_5 не спілкуватся з ОСОБА_7 , бо він неадекватно себе поводить, колись дядько побив вікна, кидався, бився, міг побити бабусю. Другий дзвінок ОСОБА_5 зробив до неї десь о 6 год. ранку по відеодзвінку, вона бачила, що ОСОБА_7 сидів за столом та випивав, ОСОБА_41 сидів на дивані не пив. По зовнішньому виду було видно, що дядько п`яний, а ОСОБА_5 був тверезий. Почувши голос племінниці загиблий почав звіріти, його взбісило те, що ОСОБА_20 вийшла на зв`язок з ОСОБА_42 . В цей час ОСОБА_7 потянув ОСОБА_5 за футболку, в кадрі було видно руку, це було на протязі 5-10 хвилин, потім впав телефон, нічого не було видно, лише почула крик ОСОБА_5 . Вона крикнула «Що ти робишь?», на що почула крики ОСОБА_35 , який кричав «Припини», чула звуки заворушки, шум потасовки, і вона відключилась, вирішила нехай самі розбираються. Намагалась передзвонити через годину по вайберу та спитати, що сталось, ОСОБА_5 відповів, що дядько помер, дядька не має. Більше нічого він не говорив, вирішила, що він був у шоці. Пізніше їй зателефонували з поліції та сповістили, що дядько вбитий. ОСОБА_5 захищався від ОСОБА_7 ОСОБА_43 був агресивний, ображав її та бабусю, неодноразово зверталась до поліції. Щодо конфліктів з дядьком , то це було не через виплати, які повинна була отримати її бабуся за загиблого сина, які забрав дядько та пропивав, близько 600 тисяч гривень. З ОСОБА_5 познайомилась, коли дядько покликав його допомогти з бабусею. Проживали з ним на квартирі, яка була після смерті її батька - брата загиблого, так як жити з дядьком вона не могла. Той вже років 5 знаходився в запоях. Після питань свідок пояснила також додатково таке: на відеодзінку було видно коридор, кусок кухні та ОСОБА_7 , який сидів на дивані, а ОСОБА_5 на стільці. Потім вони почали сваритись, ОСОБА_7 потягнувся до ОСОБА_5 та потягнув того за футболку лівою рукою до себе, ОСОБА_5 тримав в руках телефон, дядько напевно потяг лівою рукою до себе, ОСОБА_7 сидів напроти ОСОБА_5 та потяг його на себе. В яку сторону відносно камери потягнув ОСОБА_7 . ОСОБА_5 свідок відповісти не змогла. В них почалась драка, телефон упав поміж ніг та було видно драку, а потім стелю, і декілька хвилин вона не відключалась та чула потосовку та крики. Потім відключилась. Щодо її звернення до поліції про побиття співмешканцем ОСОБА_5 повідомила, що випадково під шоковим станом вказувала, що це був ОСОБА_5 , насправді він її ніколи не бив і взагалі в неї ніколи не був зламаний ніс;
Суд не приймає до уваги показання потерпілої та свідків, крім підтвердження факту перебування в ніч події на кухні Ляшевських спочатку  ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а пізніше ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , оскільки потерпіла не була очевидцем події, є зацікавленою особою, бабусею співмешканки обаинуваченого, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 не були очевидцями події, знають про подію зі слів, є зацікавленими особами, відповідно матір`ю, дядьком, друзями обвинуваченого, свідок ОСОБА_20 є зацікавленою особою, співмешканкою обвинуваченого, знаходилась у конфліктних відносин з загиблим, показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 містять значну кількість розбіжностей та неспівпадінь між собою, показаннями обвинуваченого, письмовими та відео- доказами у справі.

Так, суд показання свідка ОСОБА_20  оцінює критично в зв`язку з невідповідностями одних її показань з іншими, щодо того, що вона бачила в кадрі по відеозв`зку, зокрема, хто де сидів, спочатку ОСОБА_5 на дивані, потім на стільці; з якою сторони з`явилась в кадрі рука ОСОБА_7 зправа чи зліва, чи було в цьому кадрі видно тільки руку нападаючого чи ще й лице, що було видно в кадрі, коли телефон падав, спочатку ноги та потолок (чиї ноги при цьому не змогла зазначити), потім тільки потолок, потім взагалі телефон впав і одразу виключився. На питання скільки часу був відеозв`зок з моменту, коли в кадрі з`явилась рука, яка потягнула за футболку ОСОБА_5 . ОСОБА_20 відповіла, що «можливо 2-3 хвилини», що зовсім не співпадає з раніше наданими показаннями, що вона вимкнула зв`язок одразу як телефон впав. Те, що вона сама зазначила суду, що просто відключила відеозв`язок щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розібрались сами, і враховуючи відсутність її звернення з цього питання до поліції чи будь-кого за допомогою щодо нападу ОСОБА_7 на обвинуваченого, не підтверджує, шо ОСОБА_20 була свідком небезпечного нападу на її співмешканця з боку ОСОБА_7 . Так само не співпадають її ж показання, що ОСОБА_5 не виявляв до неї агресії ніколи, з фактами звернень ОСОБА_9 до травматології після побиття з переломом носу, в яких скаржилася на побиття співмешканцем ОСОБА_5 . Непереконливим також є її подальше пояснення, що цих фактів не було, що ОСОБА_5 її не бив, травмувалась сама, а вказала, що травмував її ОСОБА_5 , оскільки була в шокованому стані.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він нічого не вчиняв, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює таке не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого, його захисника – адвоката ОСОБА_4 , свідків на ті обставини, що обвинувачений вбив ОСОБА_7 не умисно, а здійснюючи самозахист та не вживав алкоголю, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, в тому числі і розходженнями в показаннях. Так обвинувачений на слідчому експеременті чітко зазначив, що вживав алкоголь, пізніше змінив показання і зазначав вже, що ніхто з трьох не вживав алкоголь. При цьому свідок ОСОБА_6 зазначив суду, що пили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_18 зазначила, що взагалі ніхто не вживав алкоголь. 
Так само критично суд оцінює показання обвинуваченого, що після того, як він відбився від ОСОБА_7 якимось предметом (ножем), то він не бачив кров на ОСОБА_7 , не розумів, що завдав ножем сильних ушкоджень і ОСОБА_7 помер. Допомогу ОСОБА_7 обвинувачений не надав, не викликав. Не підтверджується, що обвинувачений вважав, що з ОСОБА_7 все в порядку і тим, що він навіть після такого нібито "агресивного нападу ОСОБА_10 " не забрав від ОСОБА_7 подалі ніж, який залишив на дивані.
Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що вони пішли з квартири ОСОБА_7 до квартири обвинуваченого втрьох: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений стверджував, що пішли вдвох: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 наздогнав. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що коли прийшли до квартири обвинуваченого, ОСОБА_18 вже спала, обвинувачений зазначив, що, коли вони прийшли, мати піщла на роботу, а мати зазначає, що лягла спати, а вже потім прокинулась і пішла на роботу приблизно о 5-45 год.
Критично суд сприймає і те, що свідок ОСОБА_20 та інші свідки характеризують обвинуваченого виключно як миролюбиву неагресивну людину, яка ніколи нікому не завдала шкоди. Зазначене спростовується і тим, що обвинувачений є неодноразово судимим вчинення злочинів, інформацією щодо звернень ОСОБА_20 стосовно побиття співмешканцем ОСОБА_5 .
Законослухняна миролюбива поведінка обвинуваченого не підтверджується і фактом ненадання подальшої допомоги ОСОБА_7 , фактом залишення місця злочину, намаганням скритися. Крім того показання обвинуваченого, що він після події був сам на квартирі і пішов, розходяться з показаннями ОСОБА_18 , яка зазначила, що обвинувачений їй подзвонив, попросив "не затримуватись", вона приїхала додому і після того вже він поїхав. 
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що докази, прийняті судом до уваги, є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ?ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.
Обставин, які пом?якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується негативно, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неоднаразово судимий, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря нарколога з діагнозом комбіноване вживання наркотичних речовин.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров?я особи, внаслідок скоєного злочину було протиправно позбавленню життя людину, обставини, які обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
VI. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.
Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 21 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.
Речові докази: чоловічу шкіряну куртку, яку вилучено та помішено до полімерного мішку, пара чоловічих черевиків чорного кольору, які поміщено до картонної коробки; змив потожирової речовини з ручки відкривання дверей ванної кімнати, який вилучено та поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні ванни в ванній кімнаті, який вилучено та поміщено до паперового конверту; мобільний телефон SAMSUNG, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1409543; кухонний ніж з ящику тумби на кухні з металевою рукояткою, який вилучено та поміщено до паперового конверту; кухонний ніж з прозорою рукояткою з ящику кухонної тумби, який вилучено та поміщено до паперового конверту; змив потожирової речовини з чашки на кухні, який вилучено та помішено до паперового конверту; зріз (фрагмент) ковдри, який вилучено та поміщено до паперового конверту; чотири зрізи (фрагменти) килима, які вилучено та поміщено до паперового конверту; сліди папілярних візерунків, які вилучено та поміщено до сейф-паксту №PSP3204001; футболку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яку вилучено та поміщено до паперового конверту; жіночий халат білого кольору, який поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальним написом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 751, - знищити;
шкарпетки, футболку, штани, які упаковані в 3 паперових конверта, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 812, - знищити;
кухонний ніж, зразок крові висушений на марлевій серветці, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 818, - знищити;
кухонний ніж, який поміщений до паперового конверту, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 847, - знищити.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12024052390001813, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                         ОСОБА_1