Справа №534/2414/26
Провадження №3/534/280/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 серпня 2026 року     місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі судді       Малюк М. В., 
за участі:
секретаря судового засідання    Савченко Я.О.,   
прокурора       Карнаухова О. О.,
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності      ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-4 КУпАП,

встановив :

1.Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-4 КУпАП.
2.У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 298, складеному 30.07.2026 стосовно ОСОБА_1 начальником 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України підполковником поліції Калашником В.В., зазначено: 
«Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка відноситься до 4-ї категорії посад в органах місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» з 03.06.2026 по теперішній час входить до складу виконавчого органу – є керівником адвокатського бюро «Олешко та партнери» (коде ЄДРПОУ 43032397), що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-4 КУпАП.»
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у НАЗК та УСР в Полтавській області ДСР НПУ, зокрема,
3.1.в НАЗК: 
«1) документи (рішення, доповідні записки, резолюції, службового доручення або іншого документа), яким було розпочато відповідний моніторинг/перевірку, із зазначенням правової підстави, предмета та обсягу такого заходу; 2) усіх запитів НАЗК, направлених у межах відповідного заходу до державних органів, установ, підприємств, банків, реєстрів чи інших осіб, та всіх отриманих на них відповідей; 3) документів, що відображають результати оцінки НАЗК рішення засновника АБ «Олешко та партнери» від 03.06.2026 № 3; 
4) документів, що відображають результати оцінки нотаріально посвідченого договору управління майном від 05.06.2026, за яким в управління іншій особі передано АБ «Олешко та партнери» та 100% корпоративних прав; 5) матеріалів, на підставі яких НАЗК перевіряло наявність або відсутність після 03.06.2026 фактичної господарської чи адвокатської діяльності АБ «Олешко та партнери» та фактичного здійснення ОСОБА_1 повноважень з управління його поточною діяльністю; 6) доповідних записок, аналітичних довідок, обґрунтованих висновків та інших внутрішніх документів НАЗК, у яких зафіксовані встановлені обставини, результати їх оцінки та правова кваліфікація; 7) документа, в якому вперше сформульовано висновок або зафіксовано ознаки можливого порушення ОСОБА_1 саме п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», із зазначенням фактичних обставин та доказів, на яких такий висновок ґрунтувався; 8) документа, яким матеріали або інформацію щодо можливого порушення п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону було передано (направлено) до Національної поліції України для вирішення питання про складання протоколу за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, разом з усіма додатками до такого документа.»;
3.2.в Управлінні стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НПУ: 
«1) повного комплекту матеріалів, які перебували у розпорядженні начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НПУ Калашника Віталія Володимировича на момент складання протоколу від 30.07.2026 № 28 та були використані при формулюванні його фабули і правової кваліфікації; 2) усіх запитів, направлених посадовою особою поліції до НАЗК, державних органів, установ, банків, державних реєстрів або інших осіб для перевірки обставин справи, та всіх отриманих відповідей; 3) матеріалів, на підставі яких було встановлено, що після 03.06.2026 ОСОБА_1 фактично здійснював повноваження з управління поточною діяльністю АБ «Олешко та партнери», із зазначенням конкретних дій, які були розцінені як таке управління; 4) матеріалів, на підставі яких було встановлено юридичний механізм, конкретну дію та момент інкримінованого ОСОБА_1 «входження до складу» виконавчого органу після 03.06.2026; 5) матеріалів, якими підтверджується здійснення АБ «Олешко та партнери» після 03.06.2026 господарської або адвокатської діяльності, зокрема укладення договорів, наявність клієнтів, працівників, банківських операцій, доходів, управлінських рішень чи інших проявів поточної діяльності; 6) матеріалів, на підставі яких посадова особа дійшла висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також матеріалів, що відображають оцінку мотиву, мети та спрямованості його дій; 7) документів і матеріалів, на підставі яких при складанні протоколу застосовано кваліфікацію за п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, з огляду на те, що лист НАЗК від 01.07.2026 № 39-02/45305-26 містив висновок щодо ч. 1 ст. 36 цього Закону; 8) усіх рапортів, службових записок, довідок, висновків та інших внутрішніх документів, складених посадовою особою або іншими працівниками УСР в Полтавській області ДСР НПУ у зв`язку з перевіркою зазначених обставин та оформленням протоколу № 28».
4.На їх обґрунтування ОСОБА_1 зазначав, що аналогічні клопотання подавалися органу поліції під час розгляду матеріалів стосовно нього та вирішенні питання про складення протоколу. Однак, ОСОБА_1 було відмовлено в їх задоволенні.
Зазначав про наявність сумніву щодо підстави для початку перевірки / моніторингу стосовно нього.
Вважає, що процедуру розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення проведено формально, не враховано його доводи стосовно відсутності в діях вини та умислу на вчинення корупційного правопорушення.
З метою повного та об`єктивного розгляду справи, перевірки його дій на предмет наявності складу адміністративного правопорушення, що інкримінується останньому, просив витребувати докази згідно з переліком, зазначеним у відповідних клопотаннях.
5.Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вважав доведеною наявність у діях особи, яка притягається, складу адміністративного правопорушення, який (склад), за переконанням останнього є формальним. Зазначав, що скасувавши рішення про ліквідацію адвокатського бюро, особа, яка притягається, поновила своє входження до виконавчого органу юридичної особи, що забороняється статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції».
6.Перевіривши обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені клопотання, доходжу таких висновків.
7.Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
8.Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
9.Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог статті 280 КУпАП повинен з`ясувати:
- чи було вчинено адміністративне правопорушення,
- чи винна особа в його вчиненні,
- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
10.Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
11.Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
12.Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
13.Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду посадова особа, окрім інших питань, перевіряє зокрема: 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
14.Вирішуючи клопотання про витребування в НАЗК доказів, суддя керується такими нормами та враховує таке.
15.Повноваження Національного агентства визначені в статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон).
16.Згідно з абзацем 3 частини 7 статті 12 Закону у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.
17.Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення (абзац 8 частини 7 статті 12 Закону).
18.Процедуру здійснення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі — Національне агентство) моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, а також дотриманням вказаними особами інших вимог та обмежень, передбачених статтями 22–44 Закону України «Про запобігання корупції», визначає Порядок здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб (затверджений Наказом НАЗК від 20.11.2025 № 339/25, зареєстрований у Мінюсті 09.12.2025 за № 1843/45249)[далі – Порядок № 339/25].
18.1.Моніторинг здійснюється Національним агентством на підставі інформації, яка містить відомості про можливі порушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняними до них особами вимог статей 22–44 Закону, отриманої Національним агентством від фізичних та юридичних осіб, із медіа та інших джерел.
З метою аналізу інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із медіа та інших джерел, а також для прийняття рішення щодо проведення моніторингу, у тому числі за ініціативою Національного агентства, можуть використовуватися відомості (документи), зазначені у пункті 6 цього Порядку (пункт 3 Порядку № 339/25).
18.2.Рішення про початок здійснення моніторингу приймається керівником самостійного структурного підрозділу на підставі доповідної записки уповноваженої особи Національного агентства про наявність ознак порушення вимог статей 22–44 Закону (пункт 4 Порядку № 339/25).
18.3.Надані під час моніторингу особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняними до них особами, суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, їх посадовими особами, громадянами та їх об`єднаннями письмові пояснення, копії підтвердних документів є обов`язковими для розгляду Національним агентством. У разі ненадання таких пояснень та копій підтвердних документів Національне агентство здійснює моніторинг на підставі наявних відомостей (пункт 5 Порядку № 339/25).
18.4.У разі виявлення за результатами здійснення моніторингу ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його відповідним спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції (пункт 8 Порядку № 339/25).
18.5.Рішення про завершення моніторингу приймається керівником самостійного структурного підрозділу на підставі доповідної записки уповноваженої особи Національного агентства, яка здійснювала моніторинг.
У доповідній записці про завершення моніторингу зазначаються:
дата початку та підстави здійснення моніторингу;
обставини можливого порушення вимог статей 22–44 Закону, які досліджувались під час здійснення моніторингу;
зміст проведених заходів та їх результати, встановлені факти порушення вимог статей 22–44 Закону;
вжиті Національним агентством заходи реагування в межах прав та повноважень, визначених Законом (за наявності) (пункт 10 Порядку № 339/25).
18.6.Згідно з пунктом 12 цього Порядку облік моніторингів та їх результатів здійснюється в електронній формі програмно-технічними засобами в системі електронного документообігу з дотриманням вимог законодавства про захист інформації з обмеженим доступом.
19.Органом нацполіції до протоколу про адміністративне правопорушення надано обґрунтований висновок НАЗК про виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 01.07.2026 №39-02/45367-26 стосовно ОСОБА_1 , затверджений заступником Голови НАЗК.
У вступній частині цього висновку зазначено, що Національне агентство отримало інформацію, що може свідчити про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-4 КУпАП.
Однак, зазначаючи про отримання інформації Національне агентство не вказує джерело такої інформації, її зміст, не робить посилання й на конкретну норму Закону (статті 22-44 Закону), яку можливо порушено, тощо.
20.Зважаючи на це, для перевірки підстав оформлення матеріалів про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним витребувати додаткові матеріали, зокрема в НАЗК щодо виявлення ознак правопорушення в діях цієї особи.
21.Вимоги в пунктах 3,4,5,6 клопотання (пункт 3.1 цієї постанови) не конкретизовані особою, яка притягається, водночас, охоплюються нормами пунктів 3,5 Порядку № 339/25.
22.Вимога в пункті 9 клопотання (пункт 3.1 цієї постанови) є зайвою, позаяк дії Національного агентства у разі виявлення ознак пов`язаного з корупцією правопорушення чітко визначені в абзаці 3 частини 7 статті 12 Закону та в пункті 8 Порядку № 339/25, документом, що складається за результатами здійснення моніторингу є обґрунтований висновок, який НАЗК надсилає іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.
23.Наголошую, що обґрунтований висновок наявний в матеріалах про адміністративне правопорушення та наданий суду (пункт 19 цієї постанови).
При вирішенні клопотання про витребування інформації в органах поліції суд враховує таке.
25.Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення встановлює Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі – Інструкція №1376).
26. ОСОБА_1 під час судового засідання зазначив, що процедура складання протоколу формально дотримана, його повідомлено про дату, час і місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу роз`яснені права, відібрані пояснення та клопотання, тощо. Однак відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів, які, на думку ОСОБА_1 , мають значення для встановлення наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
27.Суддя зауважує, що згідно з пунктами 15,18 розділу ІІ Інструкції №1376 «Документування адміністративних правопорушень», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.
28.Оскільки особа, яка притягається, в своєму клопотанні не конкретизує які саме із матеріалів про адміністративне правопорушення не надіслані суду разом з протоколом, водночас, зважаючи на норми частини 7 статті 12 Закону щодо обов`язковості розгляду висновку (пункти 16,17 цієї постанови), суд зазначає про необхідність витребувати в органі нацполіції матеріали та документи, що зібрані, але не надані суду, а також інформацію стосовно того які матеріали та документи зібрані власно органом поліції під час розгляду висновку стосовно ОСОБА_1 та перевірки наявності в його діях складу адмінправопорушення.
29.Крім того, ураховуючи, що санкція частини 2 статті 172-4 КУпАП, порушення якої інкримінується особі, яка притягається, визначає відповідальність у виді накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності, необхідно з`ясувати, чи досліджувалося це питання.
30.Зважаючи на це, з метою з`ясування усіх обставин справи, для повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суддя вважає необхідним клопотання  ОСОБА_1 задовольнити часткового.
31.Керуючись ст ст. 7, 251 КУпАП, суд, -

постановив :

1.Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.
2.Витребувати в Національному агентстві з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103, ЄДРПОУ 40381452) відомості та копії таких документів:
1) джерела та інформацію у розумінні пунктів 3,6 Порядку № 339/25, що слугували підставою здійснення Національним агентством моніторингу стосовно ОСОБА_1 із наданням підтвердних відомостей (документів);
2) рішення про початок здійснення моніторингу стосовно ОСОБА_1 , доповідну записку уповноваженої особи Національного агентства про наявність ознак порушення та якого саме (із зазначенням конкретної норми), рішення про завершення моніторингу та доповідну записку уповноваженої особи Національного агентства, яка здійснювала моніторинг (згідно з пунктами 4,10 Порядку№ 339/25);
3) запити Національного агентства, направлені під час моніторингу стосовно ОСОБА_1 , до особи щодо якої здійснюється моніторинг, державних органів, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, а також письмові пояснення, копії підтвердних документів, надані адресатами на відповідні запити (у контексті пункту 5 Порядку№ 339/25);
4) які документи, надані під час моніторингу стосовно ОСОБА_1 , були предметом розгляду Національного агентства, та /або на підставі яких відомостей Національне агентство здійснювало моніторинг (у контексті пункту Порядку№ 339/25).
3.Витребувати в Управлінні стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 38) відомості та копії таких документів:
1) матеріали, зібрані та оформлені у ході розгляду висновку НАЗК від 01.07.2026 №39-02/45367-26 стосовно ОСОБА_1 (за наявності таких, що не надіслані до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2026 №298);
2) запити, направлені під час розгляду висновку НАЗК від 01.07.2026 №39-02/45367-26 стосовно ОСОБА_1 , до особи щодо якої здійснюється розгляд, державних органів, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, а також письмові відповіді, пояснення, копії підтвердних документів, надані адресатами на відповідні запити;
3) чи досліджувалося питання щодо отримання особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30.07.2026 №298, ОСОБА_1 доходу внаслідок дій, що інкримінується останньому, та результати такого дослідження.
4.В іншій частині клопотань, – відмовити.
5.Витребувані документи подати до суду у строк до 29 вересня 2026 року.
6.Судове засідання з розгляду цієї справи відкласти на 16 жовтня 2026 року на 16-00. 
7.Постанова суду оскарженню не підлягає.
8.Повний текст постанови складено 31.08.2026.

Суддя      Марина МАЛЮК