Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2187/26
Номер провадження3/173/740/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
08 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167096 від 18.06.2026, близько 11:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив прийом металобрухту від населення без відповідних документів, чим порушив Закон України «Про металобрухт».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, до протоколу долучено письмові пояснення особи, надані поліцейському, протокол огляду речей від 18.06.2026, фототаблиці до протоколу огляду речей та квитанцію про отримання речових доказів на зберігання.
Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суддя виходить з наступного.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена законом сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких конкретне діяння визнається адміністративним правопорушенням.
Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає спеціальний статус суб`єкта даного адміністративного правопорушення.
Отже, відповідальність за вказаною нормою може наставати лише у випадку, якщо особа, яка вчинила відповідне діяння, є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку чи металургійну переробку металобрухту.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином- суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює діяльність у сфері заготівлі, переробки чи металургійної переробки металобрухту.
Сам лише факт прийняття металобрухту від населення не свідчить про наявність у особи спеціального статусу суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки фізична особа, яка не є суб`єктом господарювання або посадовою особою такого суб`єкта, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за цією нормою.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити не лише факт вчинення певного діяння, а й наявність у діях особи всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин відсутність доказів на підтвердження спеціального статусу особи виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не надано.
У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв