ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/28408/26
Провадження № 3/947/2821/26

16.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №702311 від 25.06.2026 року), –
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 року о 08 годині 57 хвилин у місті Одесі по вул. Героїв Крут, 6  ОСОБА_1  керував транспортним засобом CHERY KARRY SQR6468, державний номерний знак  НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510. Згідно з тестом №1068 від 25.06.2026 року о 09 годині 18 хвилин результат огляду становив 0,48 проміле. Після проведення огляду на місці зупинки від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд при призначенні адміністративного стягнення застосувати до нього мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному й об`єктивному дослідженні в сукупності.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.280 КУпАП. Судом встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність або свідчать про необхідність закриття провадження у справі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результатів тестування спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 7510, матеріалами відеофіксації, письмовими матеріалами справи, а також власними поясненнями правопорушника, який фактичні обставини справи не заперечував.
Суд не встановив будь-яких істотних порушень порядку складання адміністративних матеріалів чи проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які могли б ставити під сумнів допустимість або достовірність зібраних доказів. Матеріали справи є логічними, взаємоузгодженими та взаємно доповнюють один одного.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії створюють реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, а тому законодавцем віднесені до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпеки.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, суд враховує їх як підтвердження фактичних обставин справи, однак зазначає, що навіть за відсутності такого визнання сукупність досліджених доказів є достатньою для висновку про доведеність його вини.
При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є імперативною та передбачає єдиний вид адміністративного стягнення, тому прохання особи про призначення мінімального покарання не може бути задоволене поза межами санкції статті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а застосування адміністративного стягнення у межах санкції зазначеної статті буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 33–35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287–289 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси     Іванчук В. М.