П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1883/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
27 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Сушка О.О.  Яремчукa К.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (від 02.01.2026 №4), виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) з 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (від 02.01.2026 №4), виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що через збільшення прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2023 року у позивача виникло право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та подальший перерахунок пенсії, оскільки розрахункова величина для визначення окладів не може бути обмежена рівнем 2018 року.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки: перерахунок пенсії можливий лише після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України; довідка, на підставі якої заявлено перерахунок, оформлена не у порядку, визначеному Порядком № 45; відсутні правові підстави для врахування таких довідок; суд неправильно застосував правові висновки щодо постанови № 704 та її змін.
Також апелянт посилається на порушення норм процесуального права, зокрема щодо пропуску строку звернення до суду.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової службу, та деяких інших осіб".
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №560/5747/25, направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку від 02.01.2026 №4 (про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023), для перерахунку пенсії позивача.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Відповідач листом від 21.01.2026 повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії згідно із вказаною довідкою. Зазначив, що на органи Пенсійного фонду України не покладено жодних зобов`язань в установленому чинним законодавством порядку.
Не погодившись із таким рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Умови та порядок пенсійного забезпечення визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII). За частиною третьою статті 43 цього Закону пенсія обчислюється з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-XII передбачено обов`язковість перерахунку пенсій у разі підвищення грошового забезпечення. Відповідно до частин другої, третьої статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок здійснюється з дати виникнення права, а у разі непроведення з вини державних органів — без обмеження строком.
Порядок такого перерахунку визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), згідно з яким підставою для перерахунку є зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення, а сам перерахунок здійснюється після надходження відповідної довідки.
Склад та порядок визначення грошового забезпечення встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова № 704). У первинній редакції пункту 4 цієї постанови передбачено визначення посадових окладів шляхом множення прожиткового мінімуму на відповідний тарифний коефіцієнт. Після скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 відновлено дію цієї норми у первісній редакції.
Разом з тим застосування пункту 4 Постанови № 704 має здійснюватися з урахуванням актів вищої юридичної сили. Закон України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 № 2017-III (далі - Закон № 2017-III) визначає прожитковий мінімум базовим державним стандартом, який щороку змінюється законом про Державний бюджет України. 
Встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величиною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, зокрема у постановах від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 та від 29.06.2023 у справі № 380/7813/22, відповідно до яких збільшення прожиткового мінімуму є підставою для видачі нових довідок про грошове забезпечення та перерахунку пенсії.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для врахування спірної довідки є безпідставними, оскільки така довідка містять необхідні складові грошового забезпечення. Спосіб їх отримання, у тому числі на виконання судового рішення, не впливає на обов`язок органу Пенсійного фонду України врахувати їх при вирішенні питання про перерахунок.
Посилання апелянта на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (далі - Закон № 1774-VIII) не спростовують висновків суду, оскільки обмеження щодо мінімальної заробітної плати не стосується застосування прожиткового мінімуму як розрахункової величини.
Доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення до суду колегія суддів оцінює з урахуванням статті 122 КАС України та спеціальних приписів Закону № 2262-XII. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або органів, які видають довідки, здійснюється з дати виникнення права без обмеження строком. Цей підхід підтверджено, зокрема, постановою Верховного Суду від 24.02.2026 у справі № 560/16091/24, у якій також наведено мотиви неможливості механічного застосування висновків постанов від 08.10.2025 у справах № 560/12997/24 тощо до спорів цієї категорії.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Отже, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим — рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. 
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуюча | | | Гнап Д.Д.
Судді | | | Сушко О.О.    Яремчук К.О.