Справа № 212/10659/26 
3/212/1486/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703713 від 26.06.2026 року, 28.05.2026 року о 09:40 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, вул Десантна напроти будинку 15Б, водій ОСОБА_1 , керуючи тз ВАЗ-2110 днз. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час початку руху та руху заднім ходом, не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай 130 днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП ТЗ зазнали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні, чим порушив п.10.9 ПДР-інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом; п.10.1 ПДР-інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху;п.2.3.б ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем тз., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703726 від 26.06.2026 року, 28.05.2026 року о 09:40 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, вул Десантна напроти будинку 15Б, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху — у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці пригоди, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.07.2026 року о 10 год 00 хв не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з пунктом 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди,до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 № 703713 від 26.06.2026 року; схемою місця ДТП, у якій в тому числі відображено механічне пошкодження яке було завдано автомобілю, а саме бокова ліва частина; фототаблицями, згідно з якими зафіксовано пошкодження транспортних засобів Хюндай 130 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-2110 днз. НОМЕР_1 ; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що в цей день приблизно о 09-39 прибула в аптеку по вул Десантна 15Б за ліками, припаркувалась поряд. Вийшовши з аптеки о 09-40 сіла в авто, машину завела, щоб рухатись. Перед нею розвертався автомобіль сірого кольору, врізався в її припарковане авто заднім ходом і втік з місця пригоди, номер авто НОМЕР_1 ; поясненнями ОСОБА_1 , який він надав в режимі відеоконференції працівникам поліції, пояснивши, що не заперечує, що скоїв ДТП, місце ДТП не залишав, не почув удар, так як у нього старе авто, що гучно працює; довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;карткою обліку адміністративного правопорушення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 № 703726 від 26.06.2026 року;поясненнями потерпілої ОСОБА_2 : поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він не почув удару автомобіля, тому не зупинився; довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;карткою обліку адміністративного правопорушення. 
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не почув удару об інший автомобіль, оскільки в цей день, приїхавши додому та вийшовши з автомобіля не міг не побачити пошкодження свого автомобіля та зрозуміти, що відбулось ДТП, одразу повернутися на місце пригоди, або зателефонувати до поліції та повідомити про ДТП. Майже місяць він розшукувався працівниками поліції, які зафіксували пошкодження на його автомобілі та намагались зв`язатися з ним; з наданого відеозапису вбачається, що щойно піднявши слухавку, ОСОБА_1 одразу повідомляє обставини ДТП, свою причетність до неї, дрібні деталі в день пригоди, що сталась майже місяць потому. Таким чином, враховуючи поведінку правопорушника після ДТП суд вбачає в його діях умисел на залишення місця ДТП, який розраховував на уникнення наслідків скоєного.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та інших доказів, доданих до матеріалів справи, не вбачається.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КупАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченніст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.36,40-1,122-4,124,283- 285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/1486/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та провадження № 3/212/1487/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши ЄУН № 212/10659/26;3/212/1486/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, відповідно до статті 36 КУпАП,у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна