Справа № 953/9391/26
н/п 2/953/5066/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2026 року  м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді – Колесник С.А.,
при секретарі судового засідання – Тютюновій В.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» зверувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, у якому просить стягнути з Відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 квітня 2026 року по 28 квітня 2026 року в розміроі 14 997 грн. 40 коп.
Позов мотивований тим, що 10 квітня 2026 року його, ОСОБА_1 , начальника лабораторії, було звільнено з роботи у КЕВ м. Харків за угодою сторін на підставі п.1, ч.1, ст.36 КЗпП України. На момент звільнення Відповідач мав перед ним невиконане грошове зобов`язання (борг із зарплати) на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.08.25р. у справі № 953/5050/25. Загальна сума за рішенням суду складала 54001,99 грн., з яких 23.01.2026р. Відповідач виплатив лише 35632,43 грн. Залишок заборгованості у розмірі 18369,56 грн. Відповідач категорично відмовився виплачувати, свідомо затягуючи процес та звертаючись до суду за роз`ясненням рішення. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2026р., провадження 2-р/953/26 у роз`ясненні відповідачу було відмовлено.
Вказав, що в порушення ст.116 КЗпУкраїни, Відповідач не провів з ним повного розрахунку та вказані 18 369,56 грн. не виплатив. Фактичний розрахунок та виплата залишку боргу у розмірі 18 369,56 грн. були здійснені відповідачем лише 28.04.2026р. (одночасно із звітуванням перед органом Державної казначейської служби в межах примусового виконання). Таким чином, період затримки розрахунку при звільненні склав із 11.04.2026 по 28.04.2026 року.
02.07.2026р. Відповідач надав йому лист від 01.07.2026р. вих.5681 із додатком - офіційною довідкою - розрахунком середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.04.2026 по 28.04.2026р. Згідно з арифметичним розрахунком, проведеним Відповідачем, сума середнього заробітку за час затримки становить 14997 грн.40 коп. Попри заяви Відповідача про нібито виконання обов`язків, факт виплати коштів лише 28 квітня (через 18 днів після звільнення) підтверджує пряме порушення ст.116 КЗпП України з вини роботодавця, що є безперечною підставою для застосування санкцій ст. 117 КЗпП України. Із сумою розрахунку відповідача (14997,40 грн.) він повністю згоден, математичного спору щодо її розміру немає.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 справу передано на розгляд судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2026 Позивач 14.07.2026 направив до суду через систему «Електронний суд» квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2026 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
20.07.2026 від Відповідача до суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник Відповідача просив відмовити Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14997 грн. 40 коп. у повному обсязі, посилаючись на наступне.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Збройні Сили України" передбачено, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином Харківське квартирно- експлуатаційне управління фінансуються виключно з Держбюджету. Стаття 51 Бюджетного кодексу зазначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Казначейство України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.
З наведеного вбачається, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків є бюджетною установою, яка в своїй діяльності фінансується із державного бюджету, та є розпорядником бюджетних коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду.
Фактично проведення бюджетних платежів здійснюється органами Казначейства України в рамках бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника бюджетних коштів.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Згідно з п. 20 та п.29 ч.1. ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
До суду Позивачем не надано жодних доказів того, що КЕВ м. Харків умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа №953/5050/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційний відділ міста Харків про стягнення недоотриманої заробітної плати. За результатами розгляду якої 22.08.2025 було прийнято рішення. 
15.01.2026 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 по справі № 953/5050/25 щодо виплати ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати за період з 05.04.2023 до 30.04.2025 у розмірі 48542 грн 58 коп.; компенсацію втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 5459 грн 41 коп.; а всього на загальну суму 24001 грн 99 коп., з урахуванням утримань (податку з доходів фізичних осіб та військового збору) або без врахування таких утримань. Підставою для звернення з вказаною заявою стало питання щодо суми заборгованості, яку повинно сплатити КЕВ м. Харків на користь ОСОБА_1 , яке виникло під час підготовки запиту до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про виділення коштів для виконання рішення суду. 
21.04.2026 Київським районним судом за результатами розгляду справи прийнято ухвалу, в описовій частині якої фактично роз`яснено рішення суду. Судом було враховано, що різниця між загальними сумами нарахованих виплат складає 60301 грн 34 коп., при цьому з вирахуванням утримання у розмірі 11758 грн. 76 коп. (10854 грн 24 коп.(податок з доходів фізичних осіб, 18%) + 904 грн 52 коп. (військовий збір, 1,5%), стягненню з відповідача на користь позивача підлягала сума у розмірі 54001,99 грн., яка складалася з: недоотриманої заробітної плати за період з 05.04.2023 до 30.04.2025 у розмірі 48542 грн 58 коп.(60301,34 грн - 11758,76 грн. (податок з доходів фізичних осіб та військовий збір)) та компенсації втрат заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 5459 грн 41 коп. Отже, після ознайомлення з вищезазначеною ухвалою суду КЕВ м. Харків вчинив усі можливі дії для забезпечення виконання рішення суду та виплати ОСОБА_1 суми призначеної до виплати рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/5050/25. Тому, як тільки кошти були виділені та надійшли на рахунок, КЕВ м. Харків перерахувало спірну суму за рішенням суду Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/5050/25 на рахунок ОСОБА_2 , саме через зазначені вище обставини розрахунок був проведений 28.04.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, КЕВ м. Харків вважає, що не порушував права Позивача, вчинив усі можливі заходи для виплати спірної суми по судовому рішенню Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/5050/25. 
Тому позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_2 до КЕВ м. Харків про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14997 грн. 40 коп. вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
22.07.2026 Позивачем через систему «Електронний суд» подано Відповідь на відзив, у якому Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, вказуючи, що твердження Відповідача про неможливість вчасної виплати через процедури Бюджетного кодексу України є безпідставними. Стала практика Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) вказує, що особливості фінансування державного органу не звільняють роботодавця від відповідальності за порушення трудових прав працівника (ст. 117 КЗпП України). Крім того вказав, що твердження Відповідача про те, що суд нібито надавав «роз`яснення щодо етапів виконання рішення», є свідомим перекручуванням фактів та введенням суду в оману. Так, ухвалою суду від 21.04.2026р. по справі №953/5050/26 відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення на тій підставі, що рішення є “чітким, зрозумілим, таким, що не допускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.” Звернення Відповідача до суду з такою заявою було не спробою вирішити «спірний момент», а штучним затягуванням часу та ухиленням від виконання законного рішення суду.
Таким чином, доводи Відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.
У судовому засіданні Позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
У судове засідання представник Відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином 04.08.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Суд, вислухавши доводи Позивача, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харків (по стройовій частина) та був звільнений 06.04.2026 на підставі наказу №59 від 06.04.2026, що підтверджується копією витягу з наказу (а.с.3-4).
За змістом ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).
Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно довідки Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків №583/5680 від 01.07.2026, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1363 грн. 40 коп. Сума середньої заробітної плати 14 997 грн. 40 коп.
А тому, враховуючи, що позивачці у день звільнення не було виплачено належні Позивачу виплати, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, з врахуванням максимальної межі періоду, за який можливе нарахування компенсації за затримку розрахунку, суд доходить висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 14997 грн. 40 коп.
В силу статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні строків виплати заробітної плати, то судові витрати в цій частині позову слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 квітня 2026 року по 28 квітня 2026 року у розмірі 14 997 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 40 копійок.  
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривень 96 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 
Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, ЄДРПОУ 07923280, адреса: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 61.
Повний текст рішення складено 10.08.2026.

Суддя С.А.Колесник