09.09.26
22-ц/812/1964/26
Провадження №22-ц/812/1964/26 
У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Миколаїв
Справа № 481/1060/21
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шаманської Н.О.,
суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М., 
із секретарем судового засідання – Коростієнко Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за позовом 
керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області
до
Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Обоянь»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський»,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку
за апеляційною скаргою
Миколаївської обласної прокуратури
на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Васильченко-Дрига Н.О., 29 червня 2026 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 08 липня 2026 року,

у с т а н о в и в:

У серпні 2021 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Обоянь» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.
В обґрунтування позову прокурор зазначав, що Баштанською окружною прокуратурою Миколаївської області виявлено порушення вимог законодавства при передачі та набутті у приватну власність земельної ділянки, що має статус об`єкта природно-заповідного фонду.
Посилаючись на викладене, позивач просив:
- усунути перешкоди Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4824585000:02:000:0542 шляхом визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 29 грудня 2015 року № 2622-СГ про затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. 
- усунути перешкоди Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастром номером 4824585000:02:000:0542 шляхом визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного 01 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Обоянь», з одночасним припиненням права оренди ПП «Обоянь». 
- усунути перешкоди Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастром номером 4824585000:02:000:0542 шляхом зобов`язання ПП «Обоянь» повернути зазначену земельну ділянку у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади в особі Софіївської сільської ради.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року відмовлено у задоволенні позову. 
Рішення суду мотивовано тим, що право власності держави (наразі територіальної громади) на цю ділянку не припинилося і до фізичної особи ОСОБА_1 не перейшло. Він безпідставно безоплатно отримав у приватну власність для особистого селянського господарства земельну ділянку на території об`єкта природного-заповідного фонду.
Докази обізнаності ОСОБА_1 про належність спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду у матеріалах справи відсутні.
У вказаній справі «помилка» під час виділення земельної ділянки набувачеві була допущена державним органом.
Помилки з боку державних органів мають слугувати на користь потерпілих осіб, особливо за відсутності конфлікту інших приватних інтересів.
Прокурор не навів обґрунтованих і достатніх мотивів наявності виняткових обставин у розумінні останньої практики ЄСПЛ, за яких повна відсутність компенсації може вважатися виправданою згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та з урахуванням принципів розумності і справедливості.
Вказане у сукупності свідчить, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а тому на нього розповсюджується умови компенсації вартості майна.
Не погодившись з рішення суду прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що право власності держави (наразі територіальної громади) на цю ділянку не припинилося і до фізичної особи ОСОБА_1 не перейшло. Він безпідставно безоплатно отримав у приватну власність для особистого селянського господарства земельну ділянку на території об`єкта природного-заповідного фонду.
Aaeeea Iaeaoa Aa?oiaiiai Noao iaiaii?aciai caa?oaea oaaao ia oa, ui o nii?ao noiniaii caiaeu, ye? ia?aaoaa?ou i?a iineeaii? i?aaiai? ioi?iii? aa??aae (cie?aia caiaeu i?e?iaii-caiia?aiiai oa ?ioiai i?e?iaiioi?iiiiai i?ecia?aiiy), inoaiiy, ao?o?a??enu o i?aai ie?iiai aieia?iiy a?aiia?aieie caiaeuieie a?eyieaie c aieo i?eaaoieo in?a, ii?a caoeuaoe caaaeui? ?ioa?ane o aacia?iiio aiae?ee?, iaiia??oaii? aeieia??ii? neooao??, o aeei?enoaii? aeaniino? ia ia oeiao e?aei? oa noni?eunoao.
Ia?aaoaaiiy ni??ii? caiaeuii? a?eyiee o iacaeiiiiio aieia?ii? I?ea A.I. oa ei?enooaa?a II «Iaiyiu», yea ca?eni?? ainiiaa?nueo a?yeui?nou ia ni??i?e caiaeui?e a?eyio?, caaaa? oeiao oa?eoi??aeui?e nenoai? ?ae?aao?eieo ? i?e?iaieo ia’?eo?a, o oiio ?ene? ii?ooo? aa?aioiaaia caeiiiaaanoaii i?aai a?iiaayi ia ainooi ai ?EI «I?e?iaoeunueee», ia aacia?ia aey ?eooy ? cai?ia’y aiae?eey.
07 вересня 2026 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17, оскільки правовідносини у справі що розглядається та у справі № 367/4068/17 є подібними, оскільки стосуються обраного прокурором способу захисту порушеного права - витребування земельної ділянки. 
Заслухавши думку учасників процесу, представника відповідача ОСОБА_1 – Філевського Р.М, вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, колегія суддів приходить до наступного.
Як встановлено судом згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2026 справу № 367/4068/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року в справах № 911/3312/17 і № 911/3447/17, а також від 26 лютого 2020 року в справі № 911/3315/17, і сформулювати правовий висновок про те, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням вимог ЗК України слід розглядати як порушення права власності держави чи територіальної громади, не пов`язане з позбавленням володіння такою земельною ділянкою, а тому вимога про її повернення має розглядатися як негаторний, а не віндикаційний позов.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 липня 2026 року прийняла до розгляду справу № 367/4068/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами та призначила її до розгляду на 14 жовтня 2026 року.
Колегія суддів вважає, що правовідносини у справах № 367/4068/17 та № 481/1059/21 є подібними, оскільки стосуються обраного прокурором способу захисту порушеного права - витребування земельної ділянки, а тому клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17 підлягає задоволенню. 
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17 (провадження № 14-73цс26).
Керуючись статтями 252, 261 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Зупинити провадження у справі № 481/1060/21 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Обоянь», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

Ж.М.Яворська

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2026 року.