| Справа № 591/4266/26 Провадження № 3/591/1120/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І.
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кругляка В. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно:
ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /КУпАП/ 
і установила:
13.04.2026 08:37:00 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку не надав перевагу у русі транспортному засобу Mazda 3 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п. 10.2 ПДР  України: порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та ін. прилеглих територій.
Дії  ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за ст. 124 КУпАП. 
Рух справи у суді
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Косар А. І. Судове засідання у справі призначено поліцейським на 05.05.2026.
04.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи; про відкладення судового засідання і надання часу для залучення захисника.
23.06.2026 від адвоката Кругляка В. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.
Постановою суду від 23 червня 2026 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження будівлі: АДРЕСА_2 ) відеозапис з відеонагляду на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження будівлі: АДРЕСА_2 ), яка направлена для огляду в бік вул. Г. Кондратьєва. Відеозапис стосується обставин ДТП, яка мала місце 13 квітня 2026 року біля 08 год. 30 хв. в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва. 
10.07.2026 від адвоката Кругляка В. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639471 від 13.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Не погоджується з тим, що поліцейський склав на ОСОБА_1 протокол за порушення останнім п. 10.2 ПДР. У цій справі, рух на вказаній у протоколі ділянці головної дороги є регульованим наявністю світлофора, а тому на даній ділянці догори не діють вимоги п. 10.2 ПДР, а діють інші вимоги ПДР, а саме: п. 16.5 ПДР. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на головну дорогу для перетину загорілося зелене світло для руху по головній дорозі. У цьому випадку автомобілі відповідно до вимог ПДР повинні надати завершити цьому автомобілю свій маневр, що і робили водії автомобілів які знаходились на другій смузі. Натомість водій автомобіля який летів по першій смузі, без зупинки, не зменшуючи швидкість щоб переконатись в безпеці намагався продовжити рух, що і спричинило настання ДТП.
22.07.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла затребувана інформація.
24.07.2026 від ОСОБА_1 у якості доказа обставин ДТП надано відеофайл на флеш носії.
Судове засідання призначались у справі 05.05.2026, 23.06.2026, 10.07.2026, 24.07.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, проте він не погоджується з кваліфікацією його дій за п. 10.1 ПДР, просив справу закрити. 
Захисник висловив процесуальну позицію на закриття провадження, оскільки складений протокол стосовно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п. 10.2 ПДР не відповідає дійсності обставинам, механізму настання ДТП на вказаному перехресті. За наявності світлофора правила перетинання перехрестя здійснюється у відповідність до сигнального світлофора і не діє принцип головна другорядна дороги. 
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у то числі відеоматеріали, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Правила дорожнього руху (ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно до вимог п.10.2 ПДР – виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639471 від 13.04.2026, згідно з якими 13.04.2026 08:37:00 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку не надав перевагу у русі транспортному засобу Mazda 3 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР  України: порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та ін. прилеглих територій. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
-даними схеми місця ДТП від 13.04.2026, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 639471 від 13.04.2026, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів Toyota Avensis НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 та Mazda 3 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 13.04.2026 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 110.

Внаслідок ДТП, яке сталося 13.04.2026, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу Toyota Avensis НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: деформована передня права та задня права двері; деформоване переднє праве крило; пошкоджений задній лівий фонарь; подушки безпеки. А у транспортного засобу Mazda 3 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: деформація передньої частини автомобіля; подушки безпеки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026 (написані власноручно), який вказав, що 13.04.2026 о 08:37 виїзджав від парковки воєнкомату на протилежну сторону парковку Еко маркету, вул. Герасима Кондратьєва, 110. Сталось ДТП, в пасажирську сторону в`їхав автомобіль Мазда, який рухався по першій смузі. В другій смузі стояли автомобілі на світлофорі. Він ніяк не міг бачити автомобіль Мазда. 

- письмовими поясненнями  ОСОБА_2  від 13.04.2024 (написані власноручно), який вказав, що 13.04.2026 о 08:37 рухалась на автомобілі моделі Mazda 3 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Герасима Кондратьєва в районі ТЦК. На світлофорі побачив зелене світло і продовжив рух в раніше зайнятій смузі. З прилежної території з ТЦК виїхав автомобіль Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 . Він, побачивши зелене світло світлофорапродовжив рух. Водій Toyota Avensis вважав ( з його слів), що встигне проїхати. В результаті через те, що автомобілі з лівій смузі тільки почали рух він не побачив автомобіль Toyota Avensis, в результаті чого сталось ДТП;

- наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого слідує, що автомобіль Toyota Avensis НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку (ТЦК), що не є у розумінні ПДР перехрестям, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mazda 3 НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, що регулюється світлофором, та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 

Згідно з п.10.2 ПДР – Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вибір між пунктом 10.2 та пунктом 16.5 Правил дорожнього руху залежить виключно від місця та дорожньої обстановки, де сталася подія (або ДТП).

Пункт 10.2 ПДР стосується виїзду з прилеглої території (дворів, житлових зон, автозаправних станцій, стоянок тощо) на дорогу. Водій, який виїжджає з двору чи заправки тощо, повинен дати дорогу всім транспортним засобам і пішоходам, що рухаються по дорозі. Поняття «перехрестя» тут відсутнє, оскільки виїзд з двору перехрестям не вважається.

Пункт 16.5 ПДР стосується виключно регульованих перехресть (де працюють світлофори або є регулювальник).

Викладені у протоколі обставини виникнення ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Приєднані відео та фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Згідно з Правилами дорожнього руху, перехрестя — це перетинання, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, тоді як виїзд із прилеглої території (двору, АЗС, стоянки, підприємства) прямо виключений із цього поняття і не є дорогою для наскрізного проїзду.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відеоматеріалів, вбачається, що на місці виїзду автомобіля Toyota Avensis відсутнє перехрестя у розумінні ПДР, а виїзд з прилеглої території. 

Водій, який виїжджає з двору, зобов`язаний дати дорогу всім транспортним засобам та пішоходам, що рухаються дорогою. Якщо на головній дорозі працює світлофор, він регулює рух на самій дорозі, але виїзд із двору все одно залишається виїздом із прилеглої території. 

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. 
Суддя зазначає, що відповідно до ст. 252 КУпАП, нею оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за ст. 124 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно. 
Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР, суду не надано.
Доводи сторони захисту суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, відноситься критично. 

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 

Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
З матеріалів слідує, що обставини адміністративного правопорушення виявлені та зафіксовані поліцейським 13.04.2026.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення.
В силу пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись стст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       А. І. Косар