Провадження № | 3/447/690/26
Справа № | 447/1874/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2026 м.Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 668048 від 17 травня 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП , серії ЕПР1 № 668040 від 17 травня 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2026 року вказані адміністративні справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 447/1874/26 (провадження 3/447/690/26).
Так, згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 4668048 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2026 року вбачається, що 17 травня 2026 року о 02:52 год. у м. Миколаїв, вул. Площа Ринок, 9, водій, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, так як його не отримував, перевіривши останнього по базі ІПНП, було встановлено, що останнього притягали до адміністративного правопорушення. Порушення вчинено повторно протягом року ( постанова серії ЕНА № 6789487 від 08.03.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Відповідно до протоколу № 668040 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2026 року вбачається, що 17 травня 2026 року о 02:52 год. у м. Миколаїв, вул. Площа Ринок, 9, водій керував транспортним засобом «V250F-2 » д.н.з. НОМЕР_1 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, Стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою пристрою alcotest dragger 6820, результат 1,76 проміле (тест 6820). Від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від права керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 ПДР.
В судові засідання 09 червня 2026 року, 29 червня 2026 року, 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв та клопотань не подав.
З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до вимог частини 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 17 травня 2026 року о 02:52 год. у м. Миколаїв, вул. Площа Ринок, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «V250F-2 » д.н.з. НОМЕР_1 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою пристрою alcotest dragger 6820, результат 1,76 проміле (тест 6820). Від проходження тесту в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від права керування відсторонений. 
Відповідно до пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №668040 від 17.05.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївська ЦЛ» від 17.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту Драгер від 17.05.2026 року, долученим відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейського.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668040 від 17.05.2026 року такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість якого не викликає сумнівів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 17 травня 2026 року о 02:52 год. у м. Миколаїв, вул. Площа Ринок, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, так як його не отримував.
Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №668048 від 17.05.2026 року; довідкою про повторність, долученим відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейського.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668048 від 17.05.2026 року такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість якого не викликає сумнівів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.
Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 4668048 про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року транспортний засіб V250F-2 » д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність Noan?aa I.-?. I. судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 13, 24-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за частиною 5 статті 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років;
- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя            Анна Рябчун