ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року | м. Львів | Справа № 607/6087/26 пров. № А/857/32024/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Затолочного В.С., Калмикової Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Хоменчук В.Б.,
представник позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року у справі № 607/6087/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
суддя в 1-й інстанції – Багрій Т.Я.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) в інтересах якого діє адвокат Колодій А.С.(далі також представник позивача) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Тернопільській області ДПП в користь позивача сплачений судовий збір.
Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що транспортний засіб марки TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 . У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що реєстрація транспортного засобу ввезеного за кордону відбулася вперше. При реєстрації вказаного транспортного засобу в територіальному сервісному центрі №6141 РСЦ ГСЦ МВС України ОСОБА_2 подавав документи, що підтверджували ввезення автомобіля за кордону, квитанцію про сплату всіх необхідних митних платежів, сертифікат відповідності колісного транспортного засобу для індивідуального затвердження. У відповідності до сертифікату №UA/017/029027-23 від 18.03.2023, автомобіль TESLA MODEL Y, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідають вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.08.2012 р. за №521 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за №1586/21898. У сертифікаті зазначено, що встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Крім того, реєстрації вказаного транспортного засобу передувало його експертне дослідження, яке проведено експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України 19.08.2023 року. Відповідно до висновку експертного дослідження №20/6141/13071 від 19.08.2023 та доданої до нього ілюстративної таблиці встановлено, що встановлені на автомобілі пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають тим, які були встановлені на ньому в момент керування ним ОСОБА_1 за викладених у оскаржуваній постанові обставин. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 розраховував та вправі був розраховувати, що керований ним автомобіль марки TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає встановленим правилам, нормам та стандартам, оскільки був належним чином зареєстрований у територіальному сервісному центрі МВС України із проходженням відповідної сертифікації та експертного дослідження. Працівник поліції розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 не з`ясував всіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, не заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив її доводів, чим порушив вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в результаті чого виніс протиправну та необґрунтовану постанову.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року у справі № 607/6087/26 задоволено повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрито.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 (сорок вісім) коп. сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.
Також вказує про те, що транспортний засіб позивача зареєстрований 19 серпня 2023 року, при цьому спірна постанова винесена 09 березня 2026 року та у ній водієві інкримінується порушення п.31.4.3 ПДР та п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а не порушення, які виникнули на момент реєстрації транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що покажчики повороту на автомобілі червоного кольору. Наявність на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу сертифікату відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану автомобіля вимогам закону на момент винесення оскаржуваної постанови. Позивач не надав суду доказів про те, що його транспортний засіб вважається таким, що перебуває у міжнародному русі, а також про те, що транспортний засіб при виготовленні заводом виробником був обладнаний сигналами повороту червоного кольору.
Просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, а саме зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 22 год. 40 хв. в м.Тернопіль, по вул.С.Будного, 40, здійснював рух транспортним засобом марки TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчиків повороту з жовтого на червоний, чим порушив п.31.4.3 ПДР – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погодившись із такою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.
Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з такими та зазначає наступне.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
П.1.3.ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. 
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА №6800585 від 09 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 22 год. 40 хв. в м.Тернопіль, по вул.С.Будного, 40, здійснював рух транспортним засобом марки TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчиків повороту з жовтого на червоний, чим порушив п.31.4.3 ПДР – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Колегією суддів досліджено відеозапис, наявий в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт повідомлення працівником поліції позивачу про те, що покажчики повороту не відповідають державним стандартам, оскільки такі мають бути жовті, а не червоні, з чим позивач погоджується.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факту керування ТЗ із покажчиками червоного кольору, однак вважає, що оскільки автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, відтак у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженим наказом Держспоживстандартом України від 28.12.2010 №630, кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначають відповідно до таблиці 1, в якій, зокрема, визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту - передній, боковий та задній мають бути автожовтого кольору.
В Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (далі - Порядок).
Згідно з п. 1.2 розділу І Порядку на кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.
Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21.11.2016 №392 «Про скасування національних нормативних документів, національних нормативних документів, гармонізованих з міждержавними нормативними документами, та міждержавних нормативних документів в Україні» з 01.01.2017 скасовано ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації», які допускали використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, а відтак у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, колегія суддів зазначає, що факт реєстрації транспортного засобу свідчить про те, що на момент проходження сертифікації зовнішні світлові прилади транспортного засобу TESLA MODEL Y, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в тому числі, покажчики поворотів, відповідали вимогам чинних в Україні нормативних документів, а саме ДСТУ 3649:2010, проте позивачем не надано доказів, що автомобіль не піддавався переобладнанню після проведення такої сертифікації.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що проходження сертифікації та державної реєстрації не позбавляє можливості власника транспортного засобу, його користувача можливості внесення конструктивних змін до транспортного засобу, зокрема в частині освітлювальних приладів та покажчиків поворотів чи іншого обладнання, а відтак оцінка правомірність дій позивача здійснюється з врахуванням поточного стану транспортного засобу на момент його використання.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Представником відповідача до відзиву на позов додано відеозапис з нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-un997.mp4», а також відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції під назвою «IMG_7473.mp4» на яких зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що покажчики повороту на автомобілі червоного кольору.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт керування позивачем ТЗ TESLA MODEL Y, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який мав покажчики поворотів червоного кольору на момент вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи проведено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог, що підтверджує у цій частині обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції – задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року у справі № 607/6087/26 – скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | Н. М. Судова-Хомюк
судді | | В. С. Затолочний
| | Ю. О. Калмикова
Повне судове рішення складено 23.07.26