ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/3325/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В., 
за участі секретаря судового засідання Громак В.А.
учасники справи:
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"
представник кредитора - Бісик Я.В., адвокат
боржник - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"
представники боржника - Присяжнюк Д.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), Михайлова В.В., адвокат (в залі суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 27.01.2026
у складі судді: Примак С.А.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 15.04.2026 
у складі колегії суддів: Мартинюка С.В. (головуючий), Соп`яненко О.Ю., 
Фещенко Ю.В.,
у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство,- 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро (далі - ПрАТ "ДМЗ", боржник, товариство) із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 затверджено план санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство; 
введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації ПрАТ "ДМЗ"; 
скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 залишено без змін.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (далі - ТОВ "Метпромбуд Інвест") залишено без задоволення;
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" (далі - ТОВ "Гір-Інтернешнл", скаржник) залишено без задоволення;
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 залишено без змін.
5. 01.07.2022 до суду від заявника ПрАТ "ДМЗ" надійшла заява про затвердження змін до Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 затверджено План санації ПрАТ "ДМЗ" (ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20 залишено без змін.
8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 касаційні скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" залишено без задоволення;
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20 залишено без змін.
9. 05.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "ДМЗ" надійшла заява про припинення процедури санації до відкриття провадження у справі по банкрутство.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено заяву ПрАТ "ДМЗ" (вх. №53379/25 від 05.12.2025) про припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство;
припинено процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДМЗ".
11. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ "ДМЗ" (вх. №53379/25 від 05.12.2025) про припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, з огляду на таке:
- боржником вживались заходи для врегулювання наявної заборгованості перед кредиторами, шляхом застосування процедури досудової санації, яка регулювалась статтею 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), однак у зв`язку з обставинами, які не залежать від ПрАТ "ДМЗ" приступити до виконання грошових зобов`язань боржник не має можливості;
- у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну 24.02.2022 та введенням воєнного стану на всій території України, який триває по сьогодні, боржник не має можливості приступи до виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, через: постійні повітряні тривоги і обстріли м. Дніпро, на території якого знаходяться засоби виробництва боржника; проблеми з електропостачанням; проведення мобілізаційних заходів.
- постачання вугільних концентратів, в більшій їх частині, відбувалось з російської федерації, але у зв`язку з військовою агресією будь-які ділові стосунки з російською федерацією припинено. Разом з тим, на протязі січня-лютого 2022 року, після повідомлень в ЗМІ про можливе воєнне вторгнення на територію України, менеджмент ПрАТ "ДМЗ", розуміючи вірогідність припинення постачання вугільних концентратів російською федерацією розпочав роботу щодо організації постачання вугільних концентратів із Сполучених Штатів Америки, Європи та Австралії. Однак, з початком воєнних дій на території України, процес закупівлі був призупинений через неможливість (ризиковість) таких поставок морським транспортом. Відсутність поставок вугільних концентратів та відсутність інформації щодо майбутніх постачань вугільних концентратів, зумовило прийняття рішення про зупинку металургійного виробництва, тому повноцінна господарська діяльність ПрАТ "ДМЗ" стала утрудненою;
- основні чинники неплатоспроможності боржник зокрема є: введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією росії; виникнення форс-мажорних обставин через збройну агресію росії проти України; тимчасове зупинення металургійного виробництва на ПрАТ "ДМЗ", у зв`язку з припиненням ділових відносин з російською федерацією щодо постачання вугільних концентратів; через спад економіки України, продаж майна можливий за надзвичайно низькою ціною, порівняно з довоєнним періодом; втрата ключових ринків збуту продукції; негативна кон`юнктура світових ринків; зниження цін на сталь, залізорудну сировину та готову металопродукцію на світових ринках у 2024 - 2025 роках, що скоротило маржу підприємства та зробило виробництво економічно менш ефективним; вимушене використання імпортного вугілля за вищими цінами; високі енергетичні витрати та нестабільність енергопостачання; обмеження у фінансуванні та інвестиціях; високий рівень дебіторської заборгованості; соціально-кадрові проблеми.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ГІР-Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/3325/20 - залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі №904/3325/20 залишено без змін.
13. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на те, що:
- ПрАТ "ДМЗ" не приступив до виконання грошових зобов`язань у порядку та строки, передбачені Планом санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, що був затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20. При цьому зазначений План санації передбачав, що строк виконання грошових зобов`язань у ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" перед кредиторами настає з четвертого кварталу 2025 року;
- 05.12.2025 ПрАТ "ДМЗ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило суд припинити процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДМЗ", навівши причини неможливості виконання Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20; 
- на момент вирішення цього питання вже відбулося невиконання Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20. Також із наведених в заяві ПрАТ "ДМЗ" від 05.12.2025 обставин вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що такий План санації не буде виконаний.
14. Доводи апеляційної скарги щодо зловживання боржником у цій процедурі, яке полягало в тому, що боржник ініціював нове провадження (процедуру превентивної реструктуризації у справі № 904/5450/25), що дозволило боржнику забезпечити безперервність режиму судового захисту від вимог кредиторів, який триває понад п`ять років, а також доводи скаржника щодо суперечливої процесуальної поведінки ПрАТ "ДМЗ", яка полягала у наданні суду протилежних даних про фінансово-майновий стан, суд оцінив критично, з огляду на те, що зазначені обставини у розумінні положень абзацу 4 частини десятої статті 5 КУзПБ не є підставою для відмови в припиненні процедури санації, оскільки в розумінні зазначеної норми вирішальне значення має факт порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. Суд зазначив, що в межах розгляду цієї апеляційної скарги не може надаватися оцінка наявності/відсутності підстав для введення процедури превентивної реструктуризації в іншій справі (у справі № 904/5450/25).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. ТОВ "Гір-Інтернешнл" 05.05.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 904/3325/20.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3325/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026.
17. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гір-Інтернешнл", датою проведення судового засідання визначено 23.06.2026.
18. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" на 14.07.2026, 12:00.
19. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2026 задоволено заяву представника ПрАТ "ДМЗ" адвоката Присяжнюк Д.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
20. 15.06.2026 від представниці ПрАТ "ДМЗ" - Михайлової В.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представниця Товариства просила за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл", касаційну скаргу ТОВ "Гір-Інтернешнл" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №904/3325/20 - залишити без змін.
21. Відзив обґрунтовано тим, що доводи скаржника фактично не спростовують встановлених судами обставин та правильності застосування абзацу четвертого частини десятої статті 5 КУзПБ. Суди обох інстанцій встановили саме ті юридично значимі обставини, з якими закон пов`язує можливість припинення процедури санації. Натомість, доводи касаційної скарги зводяться до вимоги надати іншу оцінку фактичним обставинам справи, здійснити додаткове дослідження ефективності окремих заходів Плану санації та викласти мотивувальну частину судових рішень у редакції, запропонованій Скаржником. Водночас касаційний перегляд не передбачає повторного дослідження доказів, встановлення нових фактичних обставин чи заміну мотивів судового рішення іншими мотивами за відсутності помилкового застосування норм матеріального або процесуального права. Більше того, сам Скаржник фактично визнає правильність результату розгляду справи та наявність підстав для припинення процедури санації, ставлячи під сумнів виключно повноту та деталізацію мотивувальної частини судових рішень. Однак, незгода сторони з окремими мотивами судового рішення за відсутності впливу таких мотивів на правильність висновків суду не може бути самостійною підставою для його зміни чи скасування. За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам законності та обґрунтованості, а доводи касаційної скарги у цій частині не свідчать про неправильне застосування судами частини десятої статті 5 КУзПБ.
22. В судовому засіданні 14.07.2026 учасники справи (відповідно до протоколу судового засідання) надали свої пояснення та заперечення щодо доводів та вимог касаційної скарги.
23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. 
24. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 14.07.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2026. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/3325/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА
(ТОВ "Гір-Інтернешнл")
26. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції хоча і вказав на факт невиконання боржником Плану на етапі погашення вимог кредиторів, проте: (1) уникнув при цьому прямого висновку саме про порушення боржником виконання плану в цій частині та (2) не вказав на конкретні обставини (факти) та періоди порушення боржником виконання також і інших заходів з Плану санації. Адже, першочергово саме допущені порушення у виконанні санаційних заходів Плану з відновлення платоспроможності боржника (до четвертого кварталу 2025 року) і призвели до того, що вже на етапі погашення кредиторських вимог (початок четвертого кварталу 2025 року) боржник так і не спромігся акумулювати достатньо коштів від впроваджених та здійснюваних протягом попередніх понад 5-ти років санаційних заходів у цій справі задля погашення вимог кредиторів. Результат вирішення спору судами попередніх інстанцій є правильним, однак мотивувальна частина потребує зміни, оскільки суди встановили факт невиконання Плану санації, але не відобразили цього належним чином у своїх правових висновках як порушення, що також суперечить принципу правової визначеності та вимоги до обґрунтованості судового рішення. Відтак, на думку представника скаржника, при перегляді справи Верховний Суд має змінити мотивувальну частину оскаржуваних судових рішень шляхом надання належної правової оцінки тому, що припинення процедури санації відбулося після фактичного порушення виконання боржником Плану санації ще до настання етапу погашення вимог кредиторів та не виключно з причин зовнішніх економічних обставин.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
31. Предметом судового розгляду у цій справі є питання обґрунтованості припинення процедури досудової санації на підставі частини десятої статті 5 КУзПБ.
32. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
33. До внесення змін до КУзПБ Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пріоритетного права деяких категорій внутрішньо переміщених осіб на отримання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна" № 4114-IX від 04.12.2024 положенням Кодексу було передбачено процедуру санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
34. Порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації було врегульовано положеннями статті 5 КУзПБ.
35. Системний аналіз статей 4, 5 КУзПБ свідчить про те, що законодавець передбачив досудову санацію боржника як систему заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. До кола осіб, які можуть ініціювати введення процедури досудової санації законодавцем також було віднесено безпосередньо боржника (частина перша статті 5 зазначеного Кодексу).
36. Також положеннями статті 5 КУзПБ було визначено порядок звернення, умови, яких повинен був дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.
37. Недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 зазначеного Кодексу, передбачали можливість відмови судом у задоволенні плану санації. Крім того, положення зазначеної норми прямо передбачали підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина восьма статті 5 КУзПБ), а саме:
- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
38. Водночас, частиною десятою статті 5 КУзПБ передбачено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Також законодавець допустив можливість внесення змін до плану санації як в цілому - у порядку, встановленому для його затвердження, так і в індивідуальному порядку, надавши боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.
39. Крім того, договірний характер внесення змін до плану санації обумовлює і відповідний, передбачений Законом, спосіб захисту, якщо встановлено факт порушення права будь-кого із учасників плану та процедури досудової санації та учасниками вчинені дії щодо захисту цього права.
40. Водночас, законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац четвертий частини десятої статті 5 Кодексу).
41. Тобто, положення Кодексу передбачали наявність у боржника і кредитора/кредиторів (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноважень з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.
42. Системний аналіз положень статті 5 КУзПБ свідчить про те, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація) проводиться під судовим контролем, який здійснюється, зокрема, таким чином:
- відповідно до частини шостої статті 5 КУзПБ суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;
- відповідно до частин сьомої, восьмої статті 5 КУзПБ суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;
- відповідно до частин дев`ятої-одинадцятої статті 5 КУзПБ суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.
43. Відтак, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
44. Верховний Суд враховує, що ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац п`ятий частини десятої статті 5 Кодексу).
Щодо розгляду касаційної скарги по суті 
45. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що місцевий господарський суд, з яким у подальшому погодився апеляційний господарський суд, дійшли висновку про наявність підстав для припинення процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки суди встановили, що:
- ПрАТ "ДМЗ" не приступив до виконання грошових зобов`язань у порядку та строки, передбачені Планом санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, що був затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20;
- 05.12.2025 ПрАТ "ДМЗ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило суд припинити процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДМЗ"; 
- на момент звернення боржника із відповідною заявою, зазначені заявником обставини дають підстави для висновку, що затверджений План санації не буде виконаний у подальшому.
46. Зазначені обставини скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростовано, доказів, які б свідчили про можливість відновлення платоспроможності боржника в порядку застосування відповідної процедури санації не надав. 
47. Колегія суддів звертає увагу, що положеннями частини десятої статті 5 КУзПБ було унормовано право, а не обов`язок суду щодо припинення відповідної процедури, а єдиною підставою в зазначеній нормі такого припинення визначено підставу вважати, що такий план санації не буде виконаний. 
48. Водночас, місцевий господарський суд, з яким у подальшому погодився апеляційний господарський суд, надав оцінку доводам заявника щодо обставинам, які впливали та в подальшому впливатимуть на виконання Плану санації, внаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли висновку саме про наявність підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний, у зв`язку із чим було задоволено Заяву ПрАТ "ДМЗ" (вх. №53379/25 від 05.12.2025) про припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
49. Верховний Суд звертає увагу, що наслідком ухвалення зазначеного рішення є скасування заходів, вжитих судом, а план санації вважається розірваним. Також вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.
50. Доводи скаржника щодо необхідності змінити мотивувальну частину оскаржуваних судових рішень шляхом надання належної правової оцінки тому, що припинення процедури санації відбулося після фактичного порушення виконання боржником Плану санації ще до настання етапу погашення вимог кредиторів та не виключно з причин зовнішніх економічних обставин фактично зводяться до необхідності надання повторної оцінки обставинам та доказам, які вже були досліджені судами попередніх інстанцій та яким вже була надана належна правова оцінка у оскаржуваних судових рішеннях. 
51. Разом з тим, саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.
52. До того ж, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
53. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
54. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та про наявність підстав для залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
57. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.
58. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "Гір-Інтернешнл" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
59. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд покладає на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 904/3325/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський 
C.В. Жуков