Справа № 199/10527/26
(3/199/2559/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
24.07.2026        місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172^20 КУпАП,
За участі – ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1452/0/15-26 від 14.07.2026, змінено з 20 липня 2026 територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.  

21.07.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНП/Р 1437 від 13.06.2026, того ж дня а саме, 13.06.2026 близько 01 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 172 ^20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16.07.2026 у справі № 172/1966/26 Провадження №3/201/2098/2026 за змістом якої: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНП/Р 1437 від 13.06.2026 року, 13.06.2026 близько 01 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану). Перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння молодшого сержанта ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 77 від 13.06.2026. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено о 02 і од. 46 хв. 13.06.2026, за допомогою газоаналізатору вмісту парів алкоголю «Алкофор 507» із серійним номером (заводським) № IUMB80030. У результаті проведеного огляду встановлено - позитивний тест на стан алкогольного сп`яніння - 1.50 %.»
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Так, за приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як встановлено суддею у судовому засіданні, постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 16.07.2026 (Справа № 172/1966/26 Провадження №3/201/2098/2026) ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із накладенням відповідного стягнення за подіями зазначеними у протоколі ДНП/Р 1437 від 13.06.2026 року, який наразі вдруге надійшов вже до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. 
Тобто, як у справі яку розглянув суддя Соборного районного суду міста Дніпра так і у справі яка наразі розглядається, обидва протоколи є ідентичними, відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , кваліфіковані за однією й тією самою нормою закону, стосуються виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в один і той самий календарний день та час 13.06.2026 близько 01 год. 30 хв. у тому ж самому населеному пункті АДРЕСА_2 .
За наведених обставин, суддею встановлено, що адміністративне стягнення за вказаний факт 13.06.2026 близько 01 год. 30 хв. до ОСОБА_1 вже було застосовано постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 16.06.2026, а тому повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ті самі фактичні обставини є неприпустимим.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Принцип non bis in idem закріплений у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави». Зміст цієї конвенційної норми відображає традиційний підхід, який зводить застосування принципу non bis in idem до сфери кримінальної юстиції. Однак унаслідок автономного тлумачення терміна «кримінальний» у практиці ЄСПЛ заборона повторного притягнення до суду або покарання поширилася також на інші види проваджень і юридичної відповідальності, що існують в різних країнах (адміністративну, дисциплінарну, фінансову тощо).
У справі "Остерлунд проти Фінляндії" № 53197/13 від 10 лютого 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "неможливо притягнути до відповідальності двічі за одне й те ж правопорушення" та "чітко забороняється ведення послідовних проваджень, якщо по першій серії проваджень вже було прийнято остаточне рішення на момент, коли друга серія проваджень лише відкрилася".
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНП/Р 1437 від 13.06.2026 у справі яка наразі перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, дублюються та є тотожними обставинам, за якими постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 16.06.2026 ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 172^20 КУпАП, повторне здійснення провадження щодо того самого факту суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції та положенням п. 8 ст. 247 КУпАП.
За наведених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю щодо тієї самої особи ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту подій 13.06.2026 о 01 год.30 хвил.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 172 ^20, ст. 245, п. 8 ст. 247 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:       І.В.Щербина-Почтовик