Справа № 521/20384/25
Номер провадження 3/521/208/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.26 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. , при секретарі судового засідання Каліній П.О, розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», а саме
01.11.2025 року о 22 год 10 хв у м. Одеса, вул. Магістральна, керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме зіниці очей слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. 
За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5000702 від 01.11.2025 року.
ОСОБА_1 у судове засідання , яке було призначено на 13.07.2026 року не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Останнім було подано заяву про розгляд справи без його участі. 
ОСОБА_1 було подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення , клопотання про закриття провадження по справі , в яких викладені аргументи, на підставі яких ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .
У своєму клопотанні про закриття провадження , ОСОБА_1 виклав наступні підстави:
-відсутність відсторонення від керування транспортним засобом. Мене, ОСОБА_1 від керування не відсторонили : у протоколі серії ЕПР 1 № 500702 відсутня будь- яка відмітка про відсторонення мене від керування, мені не було вручено жодного документа про відсторонення, посвідчення водія у мене не вилучалося, на відеозаписі видно, що поліція просто поїхала і залишила мене біля автомобіля. Відсутність фактичного відсторонення від керування є грубим порушенням процедури , передбаченої ч.4 ст. 266 КУпАП. 
-відсутність відмови від проходження від медичного огляду. Згідно з відеозаписом з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 вісім разів чітко заявив, що не відмовляється від проходження огляду, а лише просить дочекатися прибуття адвоката або щоб ОСОБА_1 їхав у медичний заклад у супроводі близьких.
Жодна з пропозицій не є відмовою від огляду. Навпаки свідчить про готовність пройти огляд.
-фальсифікація ознак наркотичного сп’ яніння. У протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння, ( тремтіння пальців рук, розширені зіниці, поведінка не відповідає дійсності), які спростовуються відеозаписом , оскільки на ньому не видно прояву цих ознак.
-мотив помсти зі сторони працівника поліції . На відеозаписі ( 00:59:16 ПВР 471849 та 00:07:23 ПВР 474598) зафіксовано, як старший лейтенант ОСОБА_2 чітко озвучує мотив свого рішення скласти протокол : « Постав службове , щоб нічого не прийшло , а то він сильно борзо балакав, сильно». Це свідчить про те, що протокол було складено не через реальну відмову , а як помсту за те, що я наполягав на своїх правах. 
-свідоме введення в оману щодо наслідків. На відеозаписі ( 00:32:42) зафіксовано, як старший лейтенант ОСОБА_2 чотири рази підтверджує мені, що в разі відмови від огляду на місці я зможу наступного дня самостійно пройти тест у наркодиспансері. На відеозаписі ( 00:36:59) ОСОБА_3 питає у ОСОБА_2 : « Він розуміє відповідальність . ОСОБА_2 відповів : « не знаю, що він розуміє. За весь час жодного разу не було повідомлено про відповідальність.
-докази відсутності наркотичного сп’ яніння. 02.11.2025 року я самостійно здав аналізи сечі у лабораторії Смартлаб . Висновок виданий № 1000093332032 . Результат негативний. 
Враховуючи всі доводи , агрументи викладені у запереченнях, клопотанні про закриття провадження по справі ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення .
У судовому засіданні від 11.03.2026 року було усно подано клопотання про витребування з ДСУ « Одеське обласне бюро судово – медичної експертизи» інформації про виведенні з організму людини наркотичних речовин та з КНП ООМЦПЗ ООР інформацію про те, на яку групу наркотичних речовин проводиться дослідження.
З відповіді від ДСУ « Одеське обласне бюро судово – медичної експертизи» вбачається, що наразі в них немає технічної можливості для проведення відповідних досліджень.
У відповіді КНП « ООМЦПЗ ООР» вказується , що дослідження проводиться на десять наркотичних засобів , а на три види наркотиків (солей) . 
Суд дослідивши та оцінивши всі наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення , прийшов до наступного висновку .
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У діях ОСОБА_1 наявна диспозитивна складова, яка утворює склад адміністративної відповідальності.
З відеозаписів долученого до матеріалів справи вбачається , : 
-наявність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння . Співробітники поліції неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з пропозицією проїхати на медичний огляд, крім того, надавши останньому час скористатися професійною правничою допомогою. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся і хотів поїхати у супроводі знайомих не можуть бути підставою для не застосування п.2.5 ПДР України, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено процедуру проведення такого огляду. На медичний огляд водія доставляють співробітники поліції та фіксують на бодікамери. 
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що боявся того, що його повезуть до РТЦК та СП і тому просив супровіду. Проте , працівники поліції зазначили причину затримання і підстави для проходження огляду. Ніяких інших дій , направлених на доставлення ОСОБА_1 до РТЦК та СП вчинено не було. 
-На відеозаписі видно, як співробітники поліції зробили огляд, під час якого були виявлені ознаки наркотичного сп’ яніння. ( ПВР)
- ОСОБА_1 було долучено висновок № 1000093332032 від 02.11.2025 року, у якому зазначено , що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав. Результат негативний. 
У судовому засіданні від 11.03.2026 року було подано усне клопотання про витребування інформації з медичних установ.
З відповіді з КНП « ООМЦПЗ ООР» вбачається, що дослідження проводиться на десять наркотичних речовин та трьох видів наркотиків (солей).
У висновку , долученого ОСОБА_1 вказано, що дослідження на десять видів , але на солі біологічний матеріал не забирали.
Крім того, цей Висновок не містить жодної ознаки ідентифікації особи, яка здавала цей аналіз: ні QR коду, не ПІБ , у кого забирали біологічний матеріал . 
Тому суд не може це вважати належним доказом.
-Стосовно факту відсторонення , суд зазначає наступне. 
З відеозапису ( ПВР 474598 , 23:06:02) чітко чутно , як співробітник поліції зазначив, що ОСОБА_1 буде відсторонено від керування транспортним засобом. Заперечення ОСОБА_1 проти неправильності застосування співробітниками поліції норм статті 266 КУпАП є необгрунтованими , оскільки частина 1 статті 266 КУпАП не передбачає відсторонення від керування шляхом вручення письмового документа. 
-На відеозаписі зафіксовано , як співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про те, що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, санкції статті 130 КУпАП, вони не повідомляли, оскільки вони не є уповноваженим органом, який застосовує санкцію при розгляді справи. 
Суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Отже, вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 500702 від 01.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року, відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи, довідки з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) про отримання ( неотримання) посвідчення водія, з якої вбачається , що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню протягом року.
За таких обставин, суд доходить висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно дост.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік. 
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя:         Д.Я. Роїк