ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 670/22/26
Провадження № 22-ц/820/1514/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю апелянта, прокурора, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про припинення володіння гідротехнічними спорудами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мамаєва В.А. від 20 квітня 2026 року в частині розподілу судових витрат. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про припинення володіння гідротехнічними спорудами задоволено.
Припинено право володіння ОСОБА_1 на:
- гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89946468206, номер відомостей про речове право 1412669), яка розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 6820687500:06:006:0001;
- гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 90055968206, номер відомостей про речове право 1414119), яка розташована по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 6820687500:06:006:0002;
- гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 90200668206, номер відомостей про речове право 1416347), яка розташована по АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 6820687500:06:006:0003.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 9084 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення судового збору скасувати, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи та звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях. 

В засідання апеляційного суду апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.
Прокурор просив компенсувати понесені судові витрати за рахунок держави.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору та вказує, хто звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. 
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
За змістом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
ОСОБА_1 дійсно подавав до суду першої інстанції копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 16.04.2015 року на підтвердження статусу особи з інвалідністю ІІ групи.
Тож за цих обставин ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а витрати, понесені Хмельницькою обласною прокуратурою в суді першої інстанції по сплаті судового збору мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України . 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн. 
При зверненні з позовом до суду Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено 9084 грн. судового збору за три позовні вимоги відповідно до платіжної інструкції №3207 від 08.12.2025 року, а отже, вказана сума підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору з відповідача, а судові витрати підлягають компенсації позивачу з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року в частині розподілу судових витрат скасувати. 
Компенсувати з державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Хмельницької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 9084 грн. понесених судових витрат. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повна постанова складена 10 липня 2026 року.

Судді        Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк