Справа № 522/16877/26
№ 3/522/5680/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 23.08.2026 року о 23 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська Алея 1, ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Kings Brith» об`ємом 0.45 л, вміст спирту – 7%, чим порушив діюче законодавство України. 
2. У судове засідання  ОСОБА_1 10.09.2026 з`явився. Подав заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не оспорював.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 183843 від 24.08.2026 року;
- пояснення ОСОБА_1 ,відповідно до яких останній підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- рапорт старшого лейтенанта поліції,
- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить висновок, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.
5. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

ІV. Застосування заходів впливу

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.
7. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
8. Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
9. Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення,  ОСОБА_1 , був неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати відносно останнього захід впливу у виді попередження.
Із цих підстав,
керуючись статтями 24-1, 178, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Застосувати відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя          Ю. А. Кривохижа