Справа № 465/3895/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорній І.Я. 
Провадження № 33/811/1008/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Кавалець Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кавалець Л. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до постанови суду, 03.05.2025 о 15:20 в м. Львові, на вул. Стрийській, 12, водій транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Ariya», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та по інерції транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW IX», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий стояв припаркований, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник Кавалець Л. П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, виклавши мотивувальну частину постанови із зазначенням обставин, які встановлені згідно з висновком експерта №3220-Е від 30.03.2026 щодо потерпілого ОСОБА_2 , а саме того, що останній не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова не описує обставин, які встановлені згідно з висновком експерта №3220-Е від 30.03.2026 щодо потерпілого ОСОБА_2 , який є водієм транспортного засобу марки «Nissan Ariya». Так, судом не надано жодної оцінки тому, що дії ОСОБА_2 , який своєчасно з моменту виникнення небезпеки для руху, спричиненої початком руху автомобіля марки «Skoda Octavia» з місця паркування на проїзну частину проїзду, по якому він рухався, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. 
Заслухавши доводи захисника Кавалець Л. П., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. 
Згідно з ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.
Водночас, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Так, постанова місцевого суду повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, у мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив, що 03.05.2025 о 15:20 в м. Львові, на вул. Стрийській, 12, водій транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Ariya», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та по інерції транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW IX», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий стояв припаркований, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Наведене формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, відповідає протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319099 від 03.05.2025 року, складного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Крім того, постанова, серед іншого, містить посилання на докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас, суд першої інстанції в своїй постанові послався на висновок експерта №3220-Е від 30.03.2026, який було взято до уваги та який не піддавався критичній оцінці.
При цьому, вказаний висновок експерта долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які можуть бути витребувані на законну вимогу в передбаченому законом порядку.
Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст та форма постанови Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в повному обсязі, оскільки містить всі складові елементи, передбачені відповідною статтею.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни судового рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відносно особи, щодо якої він складений.
Вказане свідчить про те, що встановлення судом ознак складу правопорушення в діях особи, відносно якої не складався протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку потерпілого, виходить за межі розгляду справи, а долучений висновок експерта може бути підставою для звернення із відповідною заявою про вчинення правопорушення до компетентних органів.
Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не дано оцінку ані показам свідка, ані матеріалам експертизи, які вказують на вину власника автомобіля марки «Nissan Ariya». З цього приводу апеляційний суд звертає увагу, що з?ясування винуватості іншого учасника ДТП, так само як і встановлення спільної винуватості обох учасників ДТП, не належить до компетенції суду в межах розгляду цього провадження. Висновки судової експертизи, так само, як і покази свідка, мають бути оцінені судом безпосередньо в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, у разі, якщо відповідний протокол про адміністративне правопорушення буде складено і направлено до суду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Істотних порушень вимог КУпАП, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 року відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому її слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив: 

постанову Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кавалець Л. П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.