Справа № 585/2667/26 
Номер провадження 3/585/685/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
22.06.2026 року о 12:30:00 м.Ромни, вул. Полтавська, гp. ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування транспортнини засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 
З постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сорок тисяч вісімсот гривень) 40800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на (п`ять) 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 3).
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія категорії «В, В1, С, С1» НОМЕР_1 від 01.06.2023, але здані на збереження (а.с. 4).
При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 № 699781 від 22.06.2026 року встановлено, що фіксація подій здійснювалася з патрульного автомобіля, за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що фіксація подій здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля. На відеозаписі зафіксовано рух патрульного автомобіля. Після увімкнення спеціального звукового сигналу працівники поліції подали водію автомобіля Honda Civic вимогу про зупинку транспортного засобу, яку останній виконав. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції підійшов до водія, представився, повідомив про здійснення відеофіксації та роз`яснив причину зупинки, а саме відсутність чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На запитання інспектора водій повідомив, що строк дії страхового поліса закінчився. Надалі працівник поліції запропонував водію надати документи, передбачені Правилами дорожнього руху України. На запитання інспектора водій повідомив, що посвідчення водія не має, а з документів може пред`явити лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому інспектор поцікавився у ОСОБА_1 , чи відомо йому про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, на що останній відповів ствердно. Працівник поліції повідомив водію, що у зв`язку з тим, що у липні 2025 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та поцікавився, чи вживав він алкогольні напої або наркотичні речовини. На це водій повідомив, що алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав, однак зазначив, що перебуває у втомленому стані, оскільки нещодавно відпрацював добове чергування. Після цього інспектор запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що близько двадцяти днів тому вживав наркотичну речовину — канабіс, та не заперечував проти проходження відповідного медичного огляду. Працівник поліції роз`яснив йому, що у разі підтвердження факту перебування у стані наркотичного сп`яніння за результатами огляду відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. Надалі інспектор повідомив ОСОБА_1 дату, час і місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного протоколу та погодився його підписати (а.с.5).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 699781 від 22.06.2026 року, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КК України, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відеозаписом.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Керуючись ч.5 ст. 126 , ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сорок тисяч вісімсот гривень) 40800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на (п`ять) 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис   В.О.Шульга

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Станом на 06.07.2026 року постанова не набула законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    В.О.Шульга