"17" липня 2026 р. Справа № 363/4552/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року         м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , оператора відділення електронної підтримки взводу електронної підтримки військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 року приблизно о 21 год. 00 хв. тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на території тимчасового розташування 5 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився при виконанні службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з рота, нестійкістю пози, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіряного покриву обличчя, неадекватною поведінкою, що не відповідає обстановці. 
З метою підтвердження факту перебування даного військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду від 11.07.2026 року за №11 та тестом на вміст алкоголю від 11.07.2026 за №2333. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 2,11% проміле, час тесту 23 год. 08 хв.
Відтак, ОСОБА_1 11.07.2026 року під час перебування на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просив розгляд справи проводити без його участі. З протоколом про адміністративнеправопорушення ознайомлений та згідний з ним, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 24 лютого 2024 року в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що територія України та військові об`єкти зазнають систематичних ракетних обстрілів, з метою дотримання інтересів охорони держави та відповідно до ст. 249 КУпАП у справі слід здійснювати закритий розгляд. 
Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ,тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів , тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5110 №67 від 12.07.2026 року, що був складений у присутності правопорушника; рапортом командира 5 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 12.07.2026 року, з якого, зокрема вбачається, що 11.07.2026 року приблизно о 21 год. 00 хв. тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на території тимчасового розташування 5 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився при виконанні службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з рота, нестійкістю пози, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіряного покриву обличчя, неадекватною поведінкою, що не відповідає обстановці. Військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду від 11.07.2026 року за №11 та тестом на вміст алкоголю від 11.07.2026 за №2333. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 2,11% проміле; чеком тесту з приладу Алконт-М прилад №00221, тест №2333 від 17.07.2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 2,11% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №11 від 11.07.2026 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у останнього ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу алконт-М, прилад №00221, результат огляду позитивний – 2,11% проміле; копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ; письмова заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав.
Оцінивши дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протилежного дослідженим доказам не встановлено, та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Так, відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності. 
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя            І.Ю. Котлярова