Справа № 493/76/26 
Провадження № 2/493/398/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року    м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО  - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ – ЖУКОВСЬКОЇ О.І.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА – ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА ПОДІЛЬСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ПЕТРОСЯНА Н.А.
ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА – АДВОКАТА МОСКАЛЕНКА Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Балтської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 Подільська окружна прокуратура Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом в інтересах Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання (а.с.1-13).
Ухвалою судді від 20.01.2026 відкрите провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.62-63).
16.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Москаленка Р.А. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.73-81).
03.03.2026 від Подільської окружної прокуратури Одеської облсті надійшла відповідь на відзив (а.с.131-134).
09.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Москаленка Р.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.137-140).
Ухвалою суду від 29.04.2026 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.153).
20.05.2026 від Балтської міської ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання про зміну найменування позивача (а.с.153-154).
Ухвалою суду від 26.05.2026 змінено найменування позивача з Балтської міської ради Одеської області на Балтську міську раду Подільського району Одеської області (а.с.160).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.07.2019 ОСОБА_1 розпочато будівництво об`єкта: Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів: АДРЕСА_1 , площею 453 кв.м. 
Відповідно до даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав, 01.09.2022 ОСОБА_1 оформлено право приватної власності на вказаний об`єкт.
22.01.2015 між Балтською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років з кадастровим номером 5120610100:02:006:0319, площею 0,0596 га, цільове призначення земельної ділянки: Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинної на момент початку будівельних робіт, відповідач зобов`язана була взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Будівництво об`єкта проведено в період з 2019 до 2022 року, кошторисна вартість будівництва складає 472420 гривень, пайова участь ОСОБА_1 , як забудовником, не сплачена, договір про пайову участь забудовником не укладався.
Отже відповідачем безпідставно не сплачені грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Балтської територіальної громади, не укладений договір про пайову участь.
З урахуванням затвердженого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) містобудування, а саме 2% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель, ОСОБА_1 безпідставно за рахунок органу місцевого самоврядування зберегла у себе кошти, які повинна була сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, в розмірі 9448,40 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь Балтської міської ради Подільського району Одеської області на підставі ст.1212 ЦК України.
Крім того відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути інфляційні витрати в сумі 3264,76 грн та 3% річних – 969,17 грн.
Також просить стягнути на користь Одеської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору.
В судовому засіданні представник позивача – заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросян Н.А. позов підтримав з вищенаведених підстав.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Москаленко Р.А. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір на пайову участь відповідачем не укладався, відповідно не визначалася сума, яка підлягала сплаті; будівельні роботи не були розпочаті у 2019 році, що підтверджується складеними ДАБІ актом, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2019. 
Тільки після вирішення спорів Одеським окружним адміністративним судом та П`ятим апеляційним адміністративним судом відповідач мала змогу реалізувати своє право забудови, однак на той час приписи ст..40 України «Про регулювання містобудівної діяльності» були виключені, відповідно у відповідача був відсутній обов`язок щодо сплати пайової участі, що підтверджується витягом з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Крім того посилався на пропуск позивачем строків позовної давності.
Тому у задоволенні позову просив відмовити.
Представник Балтської міської ради Подільського району Одеської області до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.
Як вбачається з витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ОСОБА_1 розпочато будівництво об`єкта: Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів: АДРЕСА_1 , площею 453 кв.м на земельній ділянці площею 0,0596 га з кадастровим номером 5120610100:02:006:0319; клас наслідків СС1. Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, код заявки : ОД061191901826, датою початку будівництва є 03.07.2019. Датою завершення будівництва зазначено 15.08.2022, загальна кошторисна вартість будівництва – 472,42 тис. грн.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI.
Згідно ч.2, 3 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на 03.07.2019) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. (ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на 03.07.2019).
Таким чином вищенаведені норми вказують на наявність обов`язку замовника на укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та перерахування коштів до місцевого бюджету на вказані цілі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року
№ 132-IX виключена ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з 01.01.2020.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №132-ІХ договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
Установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.
Замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.
Отже не дивлячись на те, що ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачався обов`язок на укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та перерахування коштів до місцевого бюджету на вказані цілі, з 01.01.2020 виключена, договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, відповідно замовник, у якого виник обов`язок укласти договір про сплату пайової участі до 01.01.2020, не позбавляється обов`язку сплати до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури.
Рішенням Балтської міської ради Одеської області №629-VІІ від 07.11.2017 затверджений коефіцієнт – 2 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд та житлових будинків у місті для розрахунку розміру використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Балтської об`єднаної територіальної громади (а.с.44).
Таким чином ОСОБА_1 , як замовник будівництва, розпочатого 03.07.2019, зобов`язана була укласти з Балтською міською радою Одеської області договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплатити кошти до місцевого бюджету на вказані цілі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто до 15.08.2022.
Факт не укладення ОСОБА_1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідачем не оспорюється.
Посилання представника відповідача на відсутність такого обов`язку у Пурчел А.М. у зв`язку із втратою чинності ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» станом на початок будівельних робіт суд знаходить неспроможними, так як дата початку будівництва зазначена у Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва – «03.07.2019», вказана обставина підтверджується також рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі № 420/7274/19 та від 14.02.2022 у справі № 420/23448/21, які набрали законної сили (а.с.33-36, 45-48, 101-107). 
Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2019, складеного відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ, акті за результатами перевірки від 14.08.2019, про те, що на момент проведення перевірки будівельні роботи на об`єкті не розпочато, не свідчить про відсутність обов`язку на укладення договору про пайову участь, оскільки Пурчел А.М. подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване 10.07.2019 за № ОД061191901826, що підтверджується як вищенаведеними доказами, так і даними, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, акті за результатами перевірки, постанові у справі про адміністративне правопорушення, відповідно у неї виник обов`язок на укладення такого договору.
Також зазначення у Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про звільнення ОСОБА_1 від сплати пайової участі на підставі п.13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року № 132-IX суд до уваги не приймає, так як такий висновок не ґрунтується на вищенаведених нормах Закону.
Таким чином ОСОБА_1 безпідставно не сплачені грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Балтської територіальної громади, у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів), відповідно сума, що підлягала сплаті в якості пайової участі, безпідставно збережена нею.
Відповідно до ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Таким чином відповідач повинна сплатити до бюджету Балтської міської ради Подільського району Одеської області безпідставно збережені кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №915/149/23 в подібних правовідносинах.
Сума коштів, що підлягають сплаті, визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта – 472,42 тис.грн та коефіцієнту – 2 відсотки, визначеного рішенням Балтської міської ради Одеської області №629-VІІ від 07.11.2017, що складає 9448,40 грн (472420 грн х 2%).
Вказана сума підлягала сплаті до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто до 15.08.2022, однак у вказаний строк сплачена не була.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином у відповідності до вищенаведеної норми відповідач має сплатити до бюджету Балтської міської ради інфляційні втрати за період з 16.08.2022 до 15.01.2026 (згідно заявлених позовних вимог) в сумі 3264,76 грн (9448,40 грн x 1.34553554 (індекс інфляції за вказаний період) - 9448,40 грн) та 3% річних в сумі 969,17 грн (9448,40 грн х 1248 днів х 3% / 365 / 100).
Розглядаючи доводи представника відповідача про сплив позовної давності, суд виходить з такого.
Відповідно до ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як визначено ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч.1 ст.261 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.
У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. (ч.2 ст.263 ЦК України).
Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. (ч.3 ст.263 ЦК України).
Частиною 4 ст.267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як встановлено в судовому засіданні у відповідача був обов`язок сплатити кошти до 15.08.2022, відповідно право Балтської міської ради порушене з 16.08.2022.
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року (набрання чинності Законом України № 540-IX ) до 30 червня 2023 року.
Крім того Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.
Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився, і такий стан триває дотепер.
Відповідно в разі, якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24.
Отже строк позовної давності станом на дату звернення з позовом до суду, а саме 19.01.2026, не сплив, відповідно відсутня підстава, передбачена ч.4 ст.267 ЦК України, для відмови у позові. 
Звернення до суду з позовом прокурором в інтересах Балтської міської ради Подільського району Одеської області відповідає вимогам ст..56 ЦПК України та ст..23 Закону України «Про прокуратуру», так як позов пред`явлений з метою захисту інтересів держави, що порушені ненадходженням коштів до місцевого бюджету, який є складовою бюджетної системи України, а Балтська міська рада Подільського району Одеської області не вжила заходів до усунення порушень таких інтересів, незважаючи на інформування про це прокурором, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями Подільської окружної прокуратури Одеської області та відповідями Балтської міської ради Одеської області (а.с.14-16, 17-18, 19, 20-21,22, 23-24, 25, 26, 27-28, 29-30). 
За вищенаведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Пунктом 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч.1 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №3564 від 24.12.2025 (а.с.56).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 625, 1212 ЦК України, ст.81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Балтської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь Балтської міської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04056954, місце знаходження: вул.Любомирська, 193 м.Балта Подільського району Одеської області) кошти в сумі 13682,33 грн, з яких 9448,40 грн – безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інфраструктури Балтської міської ради Одеської області, 3264,76 грн – інфляційні втрати, 969,17 грн – 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь Одеської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 03528552 , місце знаходження 65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судовий збір в сумі 3028 грн. 
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 21.08.2026 року

СУДДЯ