ун. № 2608/13704/12
пр. № 2-а/2608/915/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року 

Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом 
ОСОБА_1 
до інспектора ДПС взводу ОСП №2 Роти ДПС УМВС України 
в Миколаївській області старшого сержанта Ляпала Сергія Олександровича
про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :

16.08.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ОСП №2 Роти ДПС УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта Ляпала С.О. та просив суд визнати дії відповідача щодо складання протоколу в справі адміністративне правопорушення від 07.08.2012р. і винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , за ст.122 ч.1 КУпроАП, протиправними та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що 07.08.2012р. біля 10 годин 30 хвилин зі своєю родиною він рухався на автомобілі «Ваз-2107», держномер НОМЕР_1 по середній смузі автодороги Ульянівка-Миколаїв в напрямку м.Києва біля стаціонарного пункту ДАІ (11 КП) зі швидкістю 50 км на годину. По крайній лівій смузі на великій швидкості рухався та випередив їх автомобіль «Тойота», який був зупинений відповідачем, у зв*язку з чим автомобіль «Тойота» здійснив різку зміну напрямку руху праворуч на смугу руху його, позивача, автомобіля, у зв*язку з чим щоб уникнути зіткнення він, позивач, застосував екстрене гальмування та майже зупинився на узбіччі, перетнувши широку сполошну смугу дорожньої розмітки, яка означає край проїзної частини дороги. Відповідач підійшов до його автомобіля та склав відносно нього протокол за порушення начебто вимог пункту 5.16. «Напрямок руху по смугах» та здійснення руху по узбіччю. Але, він вимог ПДР не порушував та адміністративного правопорушення не скоював, а виїхав на узбіччя у зв*язку з аварійною ситуацією та для уникнення зіткнення з автомобілем «Тойота». 
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вказав про те, що відповідач при складанні протоколу і винесенні постанови вів себе грубо.
Відповідач в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 23), заперечень проти адміністративного позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.08.2012р. біля 10 годин 30 хвилин відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ОСП №2 Роти ДПС УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом Ляпалом С.О. складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 07.08.2012р. біля 10 годин 30 хвилин керував автомобілем «Ваз-2107», держномер НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв в напрямку м.Києва, де порушив пункт 5.16. ПДР і здійснив рух по узбіччю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП (а.с. 15 – копія протоколу), в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що з діями працівника ДАІ він не згоден та має намір звернутися до суду, на підставі якого 07.08.2012р. відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 16 – копія постанови).
Згідно пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). 
Як пояснив позивач, вимог ПДР він не порушував, а здійснив вимушений виїзд на узбіччя для уникнення зіткнення з автомобілем «Тойота», який різко змінив напрямок руху у зв*язку з його зупинкою відповідачем.
В пункті 1.23. ПДР вказано проте, що як виняток смугу 1.2. дозволяється перетинати у випадку вимушеної зупинки, якщо цією смугою позначений край проїзної частини, суміжний з узбіччям.
Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення… 
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному спірному випадку відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, не повідомив суд про свої заперечення проти заявленого адміністративного позову у відповідності до частини 2 ст.71 КАС України та не надав суду доказів в спростування пояснень позивача, у зв*язку з чим суд визнає обставини справи згідно пояснень позивача доведеними, не спростованими відповідачем, а позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2012р. відносно ОСОБА_1 , обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що до компетенції відповідача як інспектора ДПС взводу ОСП №2 Роти ДПС УМВС України в Миколаївській області віднесено складання протоколів та винесення постанов в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.122 КУпроАП, доказів про протиправність його дій суду не надано, а тому в цій частині адміністративних позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову №060221 Серії А01 в справі про адміністративне правопорушення, складену 07.08.2012р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП закрити, у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині адміністративного позову – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: