Справа № 337/1578/26
Номер провадження 2/337/1446/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року | м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участі секретаря Кожевник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, третя особа: управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
12.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, який обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вона як його дружина, тобто спадкоємиця першої черги, звернулася 04.02.2026 до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру. Нотаріус постановою від 04.02.2026 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження міститься архівний запис про арешт усього майна ОСОБА_2 , накладений у 2003 році.
З метою встановлення підстав накладення арешту та можливості його скасування представником позивачки 10.02.2026 було направлено адвокатський запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області. У відповіді від 19.02.2026 зазначено, що інформація про відповідне виконавче провадження в ЄДРВП відсутня, документи щодо провадження не збереглися, а отримати їх у Токмацькому відділі ДВС неможливо у зв`язку з тимчасовою окупацією території. У зв`язку з цим чинні підстави існування арешту встановити неможливо, а орган ДВС не має можливості його скасувати.
Позивачка вказує, що наявність арешту перешкоджає нотаріальному оформленню спадщини, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, здійснюється після перевірки відсутності арешту. Тому вона вважає, що для оформлення своїх спадкових прав змушена звернутися до суду.
Просить суд:
- скасувати арешт майна її померлого чоловіка ОСОБА_2 , накладений на все його майно постановою Виконавчої служби м. Токмак № 5250/7 від 20.05.2003 та зареєстрований 14.06.2005, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Chery Tiggo, 2008 року випуску.
Представник відповідача Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області подав заяву, в якій просив суд проводити судове засідання за його відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду. 
Представник третьої особи Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подала до суду письмові пояснення щодо позову, у якій зазначила, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про арешт майна з реєстраційним номером 2083840, зареєстрований 14.06.2005 Токмацькою державною нотаріальною конторою. Підставою зазначено постанову Виконавчої служби м. Токмак № 5250/07 від 20.05.2003. Обтяження стосується невизначеного майна, «всього майна», а власником у записі зазначено ОСОБА_2 .
До 05.01.2017 облік виконавчих проваджень здійснювався за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який нині є архівною складовою автоматизованої системи виконавчого провадження. За результатами перевірки архівної частини цієї системи будь-яка інформація про виконавче провадження, в межах якого була винесена постанова № 5250/07 від 20.05.2003, відсутня.
Отримати документи безпосередньо у Токмацькому відділі державної виконавчої служби також неможливо, оскільки місто Токмак є тимчасово окупованою територією, функціонування автоматизованої системи для працівників цього відділу призупинено, а працівникам встановлено простій. Крім того, відповідно до чинних на той час правил діловодства строк зберігання завершених виконавчих проваджень на паперових носіях становив три роки. У зв`язку з цим документи щодо виконавчого провадження 2003 року, ймовірно, були знищені.
Неможливо достовірно встановити, в межах якого саме виконавчого провадження було накладено арешт, а також чи є особа, зазначена в архівному записі як « ОСОБА_2 », тією самою особою, яка була чоловіком позивачки ОСОБА_1 та після смерті якої вона приймає спадщину.
Позовні вимоги стосуються скасування арешту майна ОСОБА_2 , тоді як у наявному реєстровому записі арешт зазначено щодо ОСОБА_2 . При цьому будь-які інші ідентифікаційні відомості про особу в архівному записі відсутні.
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, подали заяви про розгляд за їх відсутності. 

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
16.03.2026 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання.
21.04.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 20 листопада 2010 року. 
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали статус внутрішньо переміщених осіб, проживали разом за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. 
Дружина померлого ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 , подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Щербини В.С. 
Дочка померлого ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини після смерті батька. 
Приватний нотаріус Щербина В.С. постановою від 04 лютого 2026 року відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою для відмови стало те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_4 наявний запис про арешт всього його майна на підставі постанови № 5250/7 від 20.05.2003, винесеної Виконавчою службою м. Токмак. Наявність цього обтяження унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. 
До складу спадщини входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2010 року. 
До складу спадкового майна входить також автомобіль Chery Tiggo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 17.07.2008 року
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний такий запис: 
Тип обтяження : арешт (архівний запис). 
Реєстраційний номер : 2083840. 
Реєстратор : Токмацька державна нотаріальна контора, 72312, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 14, (06178) 2-32-89. 
Підстава обтяження Додаткові дані : постанова, 5250/07, 20.05.2003 , Виконавча служба м. Токмак. 
Архівний номер: 3323240ZAP169. 
Архівна дата: 22.05.2003; 16:14:00. 
Дата виникнення: 22.05.2003, № реєстра: 125567-1292, внутр. № 4А010С3726F42F313851, комментарій: р.84. 
Тип майна Опис : невизначене майно, все майно. : состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. 
Власник: ОСОБА_2 . 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
З урахуванням положень ч.1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Мотиви суду. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги позову законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Позивач позбавлена можливості захистити свої спадкові права в позасудовому порядку, та реалізувати своє право власності на квартиру та транспортний засіб, у зв`язку з тим, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт майна.
Приватний нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із чим право позивача підлягає захисту в судовому порядку. 
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Chery Tiggo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Спадкоємець померлого його дружина ОСОБА_1 прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріуса, а дочка померлого ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась. 
Таким чином, єдиним спадкоємцем є позивач ОСОБА_1 . 
Оформити спадщину перешкоджає наявність запису про арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Враховуючи відсутність будь-яких додаткових даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, на майно якої накладено арешт, у суду є підстави вважати, що у написанні прізвища боржника була допущена описка, яка перешкоджає нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину. 
Також суд враховує пояснення представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно яких за результатами перевірки архівної частини будь-яка інформація про виконавче провадження, в межах якого була винесена постанова № 5250/07 від 20.05.2003, відсутня. Неможливо достовірно встановити, в межах якого саме виконавчого провадження було накладено арешт, а також чи є особа, зазначена в архівному записі як « ОСОБА_2 », тією самою особою, яка була чоловіком позивачки ОСОБА_1 та після смерті якої вона приймає спадщину.
З урахуванням того, виконавче провадження за яким ОСОБА_2 є боржником відсутнє, встановити в інтересах кого був накладений арешт є неможливим, сам арешт був накладений у 2003 році, тобто більше 20 років тому, суд вважає, що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає реалізувати право позивачки на оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 . 
Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт реєстраційний номер 2083840, дата реєстрації: 14.06.2005, підстава обтяження: постанова № 5250/7, 20.05.2003, Виконавча служба м. Токмак, об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Chery Tiggo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка – ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Токмацька міська територіальна громада в особі Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ЄДРПОУ 44698452.

Суддя:            А.М. Котляр