ун. № 2608/69/12
пр. № 3/2608/390/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року 

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУ про АП, -
В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол від 27.12.2011р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 , де вказано, що ОСОБА_2 27.12.2011р. о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем «Тойота Прадо», держномер НОМЕР_1 і рухався на вул.Тулузи в м.Києві, де під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 10.1., 10.9. ПДР. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його заявами до суду про перенесення часу розгляду справи, заявою від 26.03.2012р., особисто поданою до канцелярії суду, та особистими письмовими поясненнями.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. 
Вивчивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, свідків пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та оцінивши їх в сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні пунктів 10.1., 10.9. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП доведена повністю і його особистими письмовими поясненнями не спростовується.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду даного адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв*язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
Суд, також вважає, що заява-клопотання ОСОБА_2 від 26.03.2012р. про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, в її розгляді неодноразово оголошувались перерви за заявами ОСОБА_2 з різних підстав, а про допит свідків він заявив лише після спливу тривалого часу розгляду справи і трьох місяців з дня пригоди. 
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 – закрити у зв*язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: