Справа №536/800/26
Провадження №2/524/4825/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23928,20 грн, ухвалив таке рішення.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між  ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 укладено договір Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3544976 від 05.10.2020 за умовами якого Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів та сплатити відсотки.
Відповідач не виконав належним чином умови договору у зв`язку із чим його заборгованість за договором складає 23928,20 грн.
В подальшому право вимоги за договором перейшло до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за Договором факторингу.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.08.2026 відзив залишено без розгляду.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
05.10.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3544976, за умовами якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. на таких умовах: Сума кредиту 9602 грн; Строк кредитування/Строк договору 30 днів; процентна ставка – 1,6%, знижена процентна ставка – 1,44%.
10.07.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10072020. Згідно з витягом первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 23928,20 грн.
НОРМИ ПРАВА
В ст. 1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі – Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника – повернути кошти та сплатити проценти.
У постановах від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 Верховний Суд дійшов висновку про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.
Подібні висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).
Відповідно до умов договору факторингу №10072020 перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного реєстру Прав вимоги , після цього Фактор стає новим Кредитором відносно боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд відзначає, що в своїй сукупності подані позивачем докази підтверджують перехід до нього права вимоги за договором № 3544976. Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України саме на нового кредитора покладено ризики настання несприятливих для нього наслідків у виді виконання боржником свого зобов`язання первісному кредитору.
З цих підстав, суд вважає, що відсутність доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за відсутності доказів виконання зобов`язання первісному кредитору не впливає на право позивача вимагати виконання відповідачем зобов`язання за договором.
Після настання строку повернення позики позикодавець не має права на нарахування та стягнення процентів від суми позики, а лише на стягнення з позичальника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі № 209/3022/16-ц.
Суд наголошує на тому, що відповідно до умов договору строк кредитування становив 30 днів, тобто до 3 листопада 2020 року.
Відтак, з урахуванням правової позиції Верховного Суду від 15 січня 2020 року у кредитора з 4 листопада 2020 року припинилось право нараховувати відсотки, визначені умовами договору.
Разом із тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти нараховувались кредиторами в тому числі і після спливу строку кредитування.
Відтак, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, суд частково задовольняє вимоги ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та стягує із відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 13750,06 грн(9602 грн тіло кредиту + 4148,06 грн).
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача суд стягує витрати по сплаті судового збору в сумі 1529.82 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог(57.46%). 
Щодо витрат на правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою – сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката.
Такі висновки викладені у постанові Велика Палата Верховного Суду від 20 травня 2026 року по справі № 911/969/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, суд приймає до уваги те, що ціна позову в даній справі дорівнює 23928,20 грн, що становить приблизно 7,1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб(2026 рік), а отже вказана справа є малозначною. Також, суд враховує сталість судової практики у питання стягнення заборгованості.
З цих підстав, враховуючи принцип розумності витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити їх розмір до 3500 грн.
Разом із тим, з огляду на те, що судом частково задоволено позов, суд вважає за можливе стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2011.10 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року по справі № 903/602/24 зробила висновок про те, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.
В свою чергу пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України був виключений на підставі ЗУ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025, який набрав законної сили 04.09.2025. 
Враховуючи те, що станом на 02 квітня 2020 року позовна давність не спливла, суд вважає, що позивач звернувся в межах загальної позовної давності.
Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046 ЦК України,  ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 39992082, 04071, місто Київ, вулиця Набережно-лугова, будинок 8, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001 заборгованість за договором Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3544976 в сумі 13750,06 грн та судові витрати в сумі 3540,92 грн.
В іншій частині вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ