ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2119/26 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про: скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 12.02.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_3; закриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до поданої заявки Управління, 01.08.2025 Департаментом підготовлено розпорядження № 575 «Про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунка № НОМЕР_1 від 01.08.2025" та перераховано грошові в сумі 174,5 тис. грн на рахунок Управління. Загалом на лікування пацієнта, хворого на спінальну м`язову атрофію ОСОБА_1 виділено 2946,116 тис. грн, зокрема з обласного бюджету на умовах співфінансування (10%) 268,420 тис. грн та 2 677,696 тис. грн з бюджету Смілянської міської територіальної громади. За рахунок виділених коштів та лікарських засобів, які були отримані безкоштовно від ТОВ «РОШ Україна», потребу пацієнта в препараті «Еврісді» була забезпечена.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року позов Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.02.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про накладення на Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в сумі 10200,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в оскаржуваній частині. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 та від 27.05.2026 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
14.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги відповідача, яка за своєю формою та змістом, відповідає приписам ст. 302 КАС України та підлягає задоволенню. 
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням від 04 серпня 2023 року у справі № 580/4284/23, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації щодо не внесення на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласної цільової програму "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією" на 2022-2025 роки", зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Зобов`язав Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією" на 2022-2025 роки", зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Черкаська обласна ради VIII скликання 17.11.2023 прийняла рішення №21-21/VIII затвердити обласну програму "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію" на 2023-2025 роки". Відповідно до пояснювальної записки Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації до цього проекту рішення було додано таблицю із розрахунком потреби пацієнтів області, хворих на СМА, у лікарських засобах, у якому для мешканця Смілянської територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , річна потреба у фінансуванні на закупівлю лікарського засобу зазначалася 8871486,69 грн.
У зв`язку із відмовою Черкаської обласної військової адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації профінансувати цю програму у 2024 році, позивач звернувся в суд з позовом.
Рішенням від 29 травня 2024 року у справі № 580/1543/24, Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:
- Черкаську обласну військову адміністрацію проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
- Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
- Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1543/24 обґрунтоване тим, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 позивач є особою з інвалідністю з дитинства І групи довічно. Довідкою КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської міської ради та Висновком комісії від 21.10.2021 підтверджується його перебування на обліку у зв`язку з наявністю захворювання, внаслідок якого він потребує постійної допомоги при зміні положення тіла, не може пересуватися та потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом "Еврісді" (Рисдипоам) 60мг (протягом року з розрахунку 5мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5 флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік).
04.10.2024 на виконання рішення суду у справі № 580/1543/24, Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист: зобов`язання Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
На підставі вказаного виконавчого листа, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4.
Листом від 27.11.2025, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації повідомило Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що станом на 26.11.2025 рішення суду у справі № 580/1543/24 виконане у повному обсязі. Відповідно до програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки" ОСОБА_1 забезпечено лікарськими засобами шляхом виділення коштів для закупівлі лікарських засобів, зокрема субвенції з обласного бюджету Черкаської області у 2024 році: 300000,00 грн згідно з розпорядженням ОВА від 08.04.2024 №144 та перераховані 03.10.2024 на рахунок місцевого бюджету Смілянської міської територіальної громади.
У 2025 році відповідно до програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки" ОСОБА_1 забезпечено лікарськими засобами, шляхом виділення коштів, зокрема субвенції з обласного бюджету Черкаської області: в сумі 93920,00 гривень, згідно з розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 20.12.2024 № 663, які 04.02.2025 були перераховані на рахунок місцевого бюджету Смілянської міської територіальної громади; в сумі 174500,00 гривень, згідно з розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 20.12.2024 № 663 (зі змінами), які 04.08.2025 були перераховані на рахунок місцевого бюджету Смілянської міської територіальної громади.
За інформацією, наданою виконавчим комітетом Смілянської міської ради з міського бюджету територіальної громади, було виділено кошти, які було спрямовано на забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами в загальній сумі 2 684,7 тис грн. Загалом було придбано препарати на загальну суму 2 924,121 тис грн, в т.ч. за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету - 268,420 тис грн та коштів громади - 2 655,701 тис грн. Загалом за бюджетні кошти було придбано 12 флаконів (препарат «Рисдиплам» - порошок для орального розчину 0,75мг/мл) та ще 12 флаконів було надано ТОВ «РОШ УКРАЇНА».
Відповідно, кошти які були виділені з обласного бюджету Черкаської області в 2024 та 2025 роках, для забезпечення лікування пацієнта хворого на спінальну м`язову атрофію ОСОБА_1 , Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом, переховувались на рахунок місцевого бюджету Смілянської міської територіальної громади для подальшої закупівлі відповідних медичних препаратів.
На підтвердження зазначеного, надано копію платіжної інструкції № 1 від 03.10.2024 про перерахування коштів на рахунок місцевого бюджету Смілянської міської територіальної громади сумі 300000,00 (триста тисяч) гривень, копію платіжної інструкції № 1 від 04.02.2025 про перерахування коштів на рахунок місцевого бюджету Смілянської міської територіальної громади сумі 93920,00 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень, копію платіжної інструкції № 2 від 04.08.2025 про перерахування коштів на рахунок місцевого бюджету Смілянської міської територіальної громади сумі 174500,00 (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень та копію Звіту про договір закупівлю UA-2025-07-14-009970-a (закупівля препарату «Рисдиплам» - порошок для орального розчину 0,75мг/мл).
Спірною постановою від 12.02.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, було накладено на позивача штраф в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.
Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернув в суд з даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:
- постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього;
- відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами в межах бюджетних асигнувань, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на відповідача штрафу за невиконання судового рішення, а тому оскаржувана постанова від 12.02.2026 є протиправною та підлягає скасуванню.
Натомість, відповідач та третя особа, яка приєдналась до апеляційної скарги вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять достатніх доказів, що підтверджують виконання позивачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №580/1543/24, а, відповідно, ненадання позивачем доказів реального виконання цього рішення суду у повному обсязі на вимогу від 12.11.2025 та від 06.02.2026, відповідно приписів ст. 63 закону України "Про виконавче провадження" мало наслідком винесення постанови про накладення штрафу. Апелянт наголошує на тому, що на момент винесення постанови про накладення штрафу, рішення суду фактично залишалося невиконаним, що є підставою для застосування заходів відповідальності, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а сам факт подальшого виконання рішення суду не свідчить про протиправність постанови державного виконавця, оскільки така постанова приймалася з урахуванням фактичних обставин на момент її винесення. Посилання позивача на положення Бюджетного кодексу України щодо бюджетного періоду не може бути підставою для невиконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За нормами п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
На підставі ч. 2 ст. 63 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 ст. 75 Закону № 1404, визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Тож, з наведеного слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання, а застосування такого заходу реагування, є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Дійсно, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на тому, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу, є невиконання боржником судового рішення без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Приймаючи постанову про накладення штрафу, відповідач виходив з того, що програма "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки" передбачає обов`язок виділити кошти 8871486,69 грн для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами. Виходячи із зазначеного, станом па 12.02.2026, боржником не надано доказів вчинення дій для реального виконання вказаної Програми.
Суд першої інстанції врахував, що відповідно Розділу 4 до Програми "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію" на 2023-2025роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII від 17.11.2023, фінансування програми здійснюватиметься за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів області, а також інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Обсяг фінансування програми визначатиметься щорічно, виходячи з фінансових можливостей відповідних місцевих бюджетів. З урахуванням бюджетного процесу, суд першої інстанції виснував, що відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами в межах бюджетних асигнувань.
Водночас, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що суд залишив поза увагою факт відсутності активних дій позивача спрямованих на отримання додаткового фінансування після отримання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/12762/24. Позивач також не подав додатковий бюджетний запит на звернення стягувача про своєчасне подання додаткових бюджетних запитів. 
Суд першої інстанції, залишив поза увагою часові обмеження виконаня обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки», у які відповідач мав забезпечити виконання рішення суду у справі № 580/1543/24, а також відсутність серед матеріалів виконавчого провадження заяви позивача про розстрочення виконання рішення суду у справі № 580/1543/24, а також інших доказів поважності причин невиконання рішення суду у повному обсязі. 
Окрім того, перерозподіл коштів в розмірі, що є недостатнім для повного забезпечення лікуванням особи з метою спрямування їх в якості субвенції місцевому бюджету Смілянської міської ради для забезпечення хворого на СМА, не доводить забезпечення повної потреби позивача, оскільки відповідно до Висновку комісії Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 21.10.2021 ОСОБА_2 потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом «Еврісді» (Рисдипоам) 60 мг (протягом року з розрахунку 5 мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5 флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік) , що становить подан 8000000,00 грн. Також, боржником не надано доказів, що виділені додаткові кошти є межею наявного фінансового ресурсу відповідної галузі в області.
Колегія суддів вважає, що необхідність додаткових погоджень, бюджетний процес та відсутність асигнувань або інші фінансові труднощі, не можуть вважатися поважною причиною для невиконання судового рішення, оскільки це суперечить принципу обов`язковості судового рішення, з урахуванням того, що, у даному випадку, мова йде про життя та здоров`я людини, яка потребує забезпечення лікарськими засобами не коли надійде відповідне фінансування, а суворо у визначений строк. 
Якщо на рівні закону гарантовано право особи на медичне забезпечення через підтримувані дії держави на захист соціальних прав людини, шляхом безперебійного і безоплатного забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання, що закуповуються за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі гуманітарної допомоги, то такі громадяни отримують безперешкодно цю допомогу доти, доки не виникнуть, з`являться чи існуватимуть природні, об`єктивні фактори (чинники), які зумовлять появу рішення про припинення. 
Тож, з урахуванням приписів ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", винесення відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача, є єдиним заходом примусу у справах невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. 
Разом з тим, позивачем не спростовано, що, станом на 19.11.2024, рішення суду боржником виконано не було, при цьому про поважні причини невиконання рішення у встановлений строк боржник державного виконавця не повідомив. У подальшому, рішення суду також не було виконано у встановлений повторний строк. У зв`язку з цим, керуючись пунктом 2 частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 12.02.2026 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн, що відповідає вимогам законодавства. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова державного виконавця від 12.02.2026 прийнята у межах повноважень, передбачених законом, та з дотриманням встановленої процедури, позаяк, на момент винесення постанови про накладення штрафу, рішення суду фактично залишалося невиконаним в повному обсязі, що є підставою для застосування заходів відповідальності, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, факт подальшого виконання рішення суду, не свідчить про протиправність постанови державного виконавця, оскільки така постанова приймалася з урахуванням фактичних обставин на момент її винесення. У даному випадку, врахування положень Бюджетного кодексу України щодо бюджетного періоду не може бути підставою для невиконання рішення суду та визнання протиправною постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Тож, доводи апеляційної скарги відповідача та особи, яка до неї приєдналась, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні вимог.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось, згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 287, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.02.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про накладення на Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в сумі 10200,00 грн.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Змінити розподіл судових витрат, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1664,00 грн не розподіляти.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко