УХВАЛА

13 липня 2026 року
м. Київ

справа № 362/4890/16
провадження № 61-9227ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок, 

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2026 року Обухівська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернулася до суду із позовом до Глевахівської селищної ради Київської області,  ОСОБА_1 , в якому просила: 
- визнати недійсним (незаконним) рішення Глевахівської селищної ради  № 714-31-V від 03 вересня 2009року в частині передачи  ОСОБА_1 у власність земельної ділянки;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 087181 від 06 грудня 2010 року, виданий на ім'я  ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 3221455300:02:003:0010, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію;
- витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області у постійне користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин та генетики  НАН України» з незаконного володіння  ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 3221455300:02:003:0010, яка розташована по АДРЕСА_1 . 
Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 24 лютого  2025 року в задоволенні позову відмовив. 
Київський апеляційний суд постановою від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог заявлених прокурором в інтересах ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» скасував, позов прокурора в цій частині позовних вимог залишив без розгляду.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року в іншій частині змінив, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на застосування позовної давності.
В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року залишив без змін.
09 липня 2026 року Київська обласна прокуратура, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року в указаній вище справі.  
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. 
У поданій касаційній скарзі Київська обласна прокуратура у прохальній частині просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 362/4826/16-ц.
Разом із тим, касаційна скарга не містить вимог щодо оскарження рішення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі № 362/4890/16-ц. 
Таким чином, Київській обласній прокуратурі необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення (якого саме суду та від якої саме дати) оскаржуються у касаційному порядку. 
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Позов у даній справі подано у жовтні 2016 року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становив 1 378,00 грн. 
Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним (незаконним) рішення Глевахівської селищної ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).
Отже, за вимогами немайнового характеру судовий збір за подання касаційної скарги становить 4 409,60 грн (1 378,00 грн х 2 х 200 % х 0,8). 
Ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).
З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять інформації про ціну позову (вартість спірної земельної ділянки), що не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви, заявнику необхідно надати докази (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви та самостійно обрахувати судовий збір в частині майнової вимоги з розрахунку 1,5 % від ціни позову (вартість земельної ділянки) х 200 % х 0,8. 
Зазначення у судових рішення про те, що вартість спірної земельної ділянки становить 3 574,27 грн не може бути прийняте до уваги, оскільки відсутні належні докази на підтвердження такої вартості станом дату подання позову. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
При цьому слід зазначити про те, що судовий збір розраховується з суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з суми сплаченої позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.
На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров