Справа № 446/1609/26 
Провадження № 3/446/711/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., захисника Руккас Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

08.06.2026 о 21:06:00 год., по вулиці Зелена, в селі Старий Яричів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився та в подальшому був відсторонений від керування.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 08.06.2026 о 21:06:00 год., по вулиці Зелена, в селі Старий Яричів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку не виконав вимогу про зупинку даного транспортного засобу, яка була подана працівниками поліції звуковим сигналом та світловими приладами, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не прибув, його захисник Руккас Д.М. в судовому засіданні просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання. Вказав, що поліцейськими при складанні протоколу було порушено процедуру його складання, яка визначена законом, що вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису місця події, який зокрема не є безперервним. В протоколі поліцейський зазначив, що ознаками наркотичного сп`яніння були не чітка вимова, розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки мовлення було чіткою та зрозумілою як свідкам, що знаходились поруч з ОСОБА_1 , так і поліцейським, а розмір зіниць очей відповідав сонячному освітленню. У зв`язку з тим, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, то вимога поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною.
Постановою від 29.07.2026 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження № 446/1609/26, номер провадження 3/446/711/26.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687683від 08.06.2026 складеним інспектором ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шередько Ю.Р. про те, що 08.06.2026 о 21:06:00 год., по вулиці Зелена, в селі Старий Яричів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився та в подальшому був відсторонений від керування.
Так, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687683від 08.06.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення;
- направленням на огляд в медичний заклад від 08.06.2026, на підставі виявлених у ОСОБА_1 працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, зокрема розширених зіниць очей, не чіткої вимови, поведінки, що не відповідає обстановці.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому встановлено факт керування ОСОБА_1 скутером марки «Хонда Діо» без номерного знаку та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Проаналізувавши вищевказані документи та відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката Руккас Д.М. про те, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом, суд відхиляє як таке, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.
Так, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак наркотичного сп`яніння, оскільки вони зводяться до власної оцінки зовнішніх проявів поведінки особи та незгоди з висновками працівників поліції. При цьому суд враховує, що під час вирішення питання про наявність підстав для направлення особи на медичний огляд поліцейський не встановлює факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, а лише фіксує виявлені ним зовнішні ознаки, які можуть свідчити про такий стан та є підставою для проведення відповідного медичного огляду. Остаточне встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння належить виключно до компетенції лікаря. Відтак доводи захисту про відсутність порушень мовлення, відповідність розміру зіниць освітленню, відсутність неадекватної поведінки чи інше тлумачення зафіксованих поліцейськими обставин самі по собі не свідчать про незаконність вимоги пройти медичний огляд та не спростовують наявності у працівників поліції підстав для направлення особи до закладу охорони здоров`я.
Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності безперервної відеофіксації, оскільки зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини, які залишилися непідтвердженими чи були викривлені внаслідок такого порушення, а також не спростовують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Саме по собі посилання на недотримання порядку відеофіксації без доведення того, що це вплинуло на повноту встановлення обставин події або призвело до порушення права особи на захист, не може бути достатньою підставою для висновку про недопустимість доказів чи недоведеність вини особи.
Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративні правопорушення ЕПР1№ 687697 від 08.06.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – невиконання вимоги про зупинку.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин, а тому ОСОБА_1 у відповідності до ст.36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 122-2, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні).
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000,00 грн., відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Повний текст постанови складено 30.07.2026.

Суддя           Т.І.Котормус