Справа №760/33865/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527238 від 29.11.2025 року водій ОСОБА_1 29.11.2025 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 34 керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та при перелаштуванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що 29.11.2025 о 16 год. 55 хв. він рухався зі сторони вул. Борщагівська в сторону вул. Уманська у м. Києві за кермом автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав у середньому ряду зі швидкістю приблизно 20 км/год, в цей момент відчув удар з лівого боку в передню частину автомобіля від автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , від удару його автомобіль розвернуло в праву сторону. 
За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Басан Ю.П. суддею була призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На виконання постанови судді до суду надійшов відповідний експертний висновок від 16.07.2026.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема ДТП від 29.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та висновок експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортно (автотехнічної) експертизи від 16.07.2026 року, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України, встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду та підтверджується висновком експерта від 16.07.2026 №СЕ-19/111-26/10481-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Sonata» шляхом застосування екстреного гальмування.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні будь які дані та докази того, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухались у попутному напрямку та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що знаходились в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. 
Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.
Крім того, виходячи із змісту резолютивної частини висновку експерта від 16.07.2026, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП, також не вбачається
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суддя зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чого не доведено у судовому засіданні.
За викладених обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в передбачений законом спосіб не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов